Решение по делу № 2-3644/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года, и по встречному иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к <ФИО> о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом МРОТ в соответствии с абз. 2 ст.5 ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда».

УИД05RS0018-01-2022-0149011-03

Дело №2-3644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч. при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО4 ФИО12 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года, и по встречному иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом МРОТ в соответствии с абз. 2 ст.5 ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда»,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте 10-ти лет во время игры на <адрес> коснулся рукой оголенных соединений кабельного ящика возле дома №7, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, установлена 2-ая группы инвалидности с детства, так как всякий труд ему недоступен. В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности лицом было признано МУП «Махачкалинские горэлектросети».

На основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года по гражданскому делу №2-191\2000 года, а также определения от 16.10.2007 года была определена сумма выплат денежного возмещения, подлежащая выплате ОАО «Махачкалинские городскими электрическими сетями» ФИО1 причиненного здоровью в размере 5-кратного МРОТ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2013 года по делу №2-609\2013 года ОАО «Махачкалинским городским электрическим сетям» (правопреемник МУП «Махачскалинские горэлектросети») в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконным исчисления расходов, связанных с повреждением здоровья ФИО1 исходя из 5-ти кратного размера МРОТ было отказано(оставлено без изменения апелляционным определением ВС РФ от 15 августа 2013 года)

До 2017 года ОАО «Махачкалиские городские электрические сети выплачивали ФИО1 ежемесячно компенсацию в размере 5 МРОТ. Однако с 1 января 2017 года стали выплачивать только 2.5 МРОТ, так как в мае 2022 года ФИО1 получил 34 725 рублей, что соответствует 2.5 МРОТ установленного в Республике Дагестан(МРОТ 13890х5-69450\2-34 725) никаких причин начать платить компенсацию в размере 1\2 от установленной решением суда от 15.12.2000 года по делу №2-1911\2000, нет.

Оплата ФИО1 производится ежемесячно в кассе, наличной оплатой денежных средств, о чем он расписывается в ведомости.

ФИО1 была направлена досудебная претензия от 08 июля 2022 года в адрес ОАО «Махачкалинские горэлектросети», которая была оставлена без ответа. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ОАО «Махачкалинские горэлектросети» отказываются, в связи с чем ФИО1. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Расчет суммы иска в соответствии с изменениями размере МРОТ в Республике Дагестан: за 2017 года-2022 года, итого 1 894 020 рублей. Просит суд на основании ст,1064, 310 ГК РФ, взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года по делу №2-1911\2000 возникшую за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 1 894 020 рублей.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обратились в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого при взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью просит применять МРОТ в соответствии с абз.2 ст.5 ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда».

Встречный иск мотивирован тем, что в результате вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, источником повышенной опасности, виновным лицом были признаны Махачкалинские горэлекстросети и Махачкалинская дистанция электроснабжения СКЖД.

Решением от 13.07.1994 года Кировский райнарсуд постановил взыскать в пользу ФИО1 единовременно в счет возмещения задолженности с Махачкалинскрой дистанции электроснабжения СКЖД 496445 с Арендного предприятия «Махачкалинские горэлектросети» 798660, а также ежемесячно по 10250 рублей с каждого в течение всего периода нетрудоспособности, то есть судом была установлена солидарная ответственность.

До 01 июля 2000 г. действовал ФЗ №6 «О повышении минимального размера оплаты труда» который определял единый МРОТ как для регулирования оплаты труда, так и для определения размеров пособий, стипендий, налогов, штрафов, платежей по гражданского-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ.

С 01.07.2000 года данный ФЗ утратил силу и был принят новый ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №82 от 19.06.2000 года в соответствии с которым МРОТ был разделен в зависимости от назначения: 1)для регулирования оплаты труда (пособия по беременности и родам, уходы за ребенком, временной нетрудоспособности и т.д.), 2) для исчисления стипендий, пособий, социальных выплат, штрафов, сборов, налогов а также платежей по гражданско-правовым обязательствам производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 копеек. С 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Согласно ст.3 указанного закона №82, минимальный размер оплаты труда применятся для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии абз.2 ст.5 ФЗ №82, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО5 является обязательство вследствие причинения вреда, согласно главе 59 Гражданского кодекса РФ, то есть имеет место гражданско-правовое обязательство между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ФИО1

Следовательно при расчете суммы выплаты ФИО1, следовательно руководствоваться ст.5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» №82, то есть брат в расчет базовую сумму, равной 100 рублям, поскольку вред здоровью истца был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей и подлежит возмещению по правилам гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 01 декабря 2002 года применяются базовые суммы МРОТ, установленные в оспариваемый период, а с 01 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции ст.318 ГК РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

В связи с тем, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом размер МРОТ, в размере 15 279 рублей применяется ошибочно, так как применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применять его для иных целей запрещено законом. Таким образом, определение суммы в возмещение вреда здоровью исходя из размера МРОТ 15 279 рублей, установленного ст.1 является необоснованным и прямо запрещено в Законе.

Для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам применятся МРОТ в размере 100 рублей, который индексируется исходя из величины прожиточного минимума.

В силу 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Их позиции подкреплена обширной судебной практикой, где суд исходил из размера МРОТ, связанного с возмещением вреда здоровью в сумме 100 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.138 ГПК РФ, просит суд при взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью применять МРОТ в соответствии с абз.2 ст.5 ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда».

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО3, было привлечено третье лицо к рассмотрению дела структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО РЖД.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали требования иска в судебном заседании, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Требования встречного иска, не признали, просил в его удовлетворении отказать, так как они незаконные и необоснованные, по доводам указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «Махачклинские горэлектросети» ФИО3 требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, удовлетворить их встречный иск.

Ранее на предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Махачкалинской дистанции электроснабжения-структурное подразделение Северокавказской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» ФИО6 требования иска не признал, просил удовлетворить требования ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление и встречное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.(ч.4 ст.13 ГПК РФ)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Кировского райнарсуда г.Махачкалы от 13 июля 1994 года, следует, что иск ФИО1 к Арендному предприятию Махачкалинские горэлектросети и Махачкалинской электроснабжения СКЖД о возмещении материального ущерба повреждения здоровья удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО4 ФИО13 единовременно в счет возмещения задолженности с Махачкалинской дистанции электроснабжения СКЖД 496445 рублей, с арендного предприятия «Махачкалинские горэлектросети» 798660 рублей а также ежемесячно по 10 250 рублей с каждого в течение всего периода нетрудоспособности ФИО1

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 будучи в несовершеннолетнем возрасте 10 лет, во время игры на <адрес> коснулся рукой оголенных соединений кабельного ящика возле дома №7, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Заключением ВТЭК ФИО1 установлена 2-ая группа инвалидности, так как всякий труд ему недоступен.

В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности виновным лицом были признаны Махачкалинские горэлектросети и Махачкалинская дистанция электроснабжения СКЖД.

Из вышеуказанного решения, также следует, что ранее 22.04.1987 года решением Кировского райсуда г.Махачкалы было постановлено взыскать в пользу матери истца ФИО7 с ответчиков АП «Махачкалинский горэлектросети» и Махачкалинской дистанции электроснабжения СКЖД», в счет возмещения вреда 35 рублей ежемесячно солидарно, с каждого ответчика, в течении всего периода нетрудоспособности истца.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.1994 года №8-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», установлено повышение минимальный размер оплаты труда в 1,4 раза и установить его с 1 июля 1994 года в сумме 20500 рублей в месяц.

Таким образом сумма, ежемесячных выплат в размере 10 250 рублей, установленная решением Кировского райсуда г.Махачкалы на 13 июля 1994 года, составляла в размере 0.5 МРОТ, на момент вынесения решения.

Из объяснений сторон, расходно-кассовых ордеров, следует, что истец в настоящее время получает выплаты в целом 5 МРОТ, от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и от филиала ОАО «РЖД», по 38 200 рублей, то есть по 2.5 МРОТ с каждого, что сторонами не оспаривалось.

Согласно судебного приказа от 25 декабря 2000 года, вынесенного Кировским райсудом г.Махачкалы постановлено взыскать в пользу ФИО1, с МУП «Махачкалинские горэлектросети» единовременно 10 553 рублей и ежемесячно по 660 рублей, с 25.07.2000 года с последующей индексацией.

Основанием для вынесения судебного приказа указана статья 1087 ГК РФ.

Сумма 660 рублей, определенной судом в качестве ежемесячных выплат с МУП «Махачкалинские горэлектросети», составляла на момент вынесения судебного приказа 5 МРОТ, согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82 «О минимальном размере оплаты труда» определенной с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц;

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2007 года, следует, что разъяснены сомнения в неясности возникающие при исполнении судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года и указано исчислять расходы, связанные повреждением здоровья ФИО1 исходя из пятикратного установленного законом МРОТ.

Однако судом в судебном приказе, в вышеуказанном определении о разъяснении судебного приказа, не определено правовое основание, для взыскания 5 МРОТ с МУП «Махачсклинские горэлектросети», притом что ранее была установлена ответственность и с Махачкалинской дистанции СКЖД, в равной степени.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2013 года, в удовлетворении иска ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к ФИО1 о признании незаконным исчисление расходов, связанных с повреждением здоровья ФИО1 исходя из пятикратного МРОТ в установлении порядка ежемесячных компенсационных выплат, производимых ОАО «МГЭС» в размере 7263 рублей за III квартал 2012 года отказано.

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2013 года, следует, что по заявлению представителя ОАО «Махачкалинские горэлекстросети» ФИО8 о разъяснении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.07.1994 года отказано.

Из содержания определения, следует, что заявитель на основании ст.202 ГПК РФ, просил разъяснить, какова должна быть сумма ежемесячной выплаты производимая ОАО «Махачкалинским горэлектросети» в счет возмещения вреда здоровью, исходя из того, что судебное решение продолжает исполняться ежемесячно, компенсационные выплаты производятся обеими организациями.

При этом их вышеприведенных судебных постановлений остается неясным основания для установления для выплата ОАО «Махачкала горэлектросети» в размере 5 МРОТ, правовых оснований таких выводов, судом не указано.

Между тем, как следует из действий ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» такой порядок выплат считали незаконным, что являлось основаниями для подачи иска, заявлений о разъяснении судебных постановлений.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО3, следует, что организация до 2017 года добровольно уплачивала сумму 5 МРОТ, однако в последующем ввиду своего материального положения, выплаты осуществляет в размере 2.5 МРОТ, наряду с ОАО «РЖД», равным образом, по решению суда от 1994 года.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ранее при образовании задолженности, руководители ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в целях избежания уголовной ответственности, добровольно обещали ему уплачивать пенсию в большем размере, предложили ему написать заявление о вынесении судебного приказа, после чего он был вынесен.

Согласно ст.1087 ГК РФ в редакции от 26.01.1996 года(на момент вынесения решений от 1987, 1994 года), в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ч.2 ст.1087 ГК РФ, в действующей редакции, следует, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства по делу, нормы закона, подлежащие применению, следует, что удовлетворение иска по заявленным требованиям о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года, за период с 01.01.2017 года по 31 августа 2022 года в размере 1 894 020 рублей, невозможно, так как для этого отсутствуют правовые основания, для взыскания указанной задолженности, по представленным материалам дела, так как объективно такая задолженность не образовалась, нарушений прав истца не имеется.

Правовых оснований для определения задолженности и последующего взыскания задолженности с ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в размере 5 МРОТ, не имеется, так как основным решением, определяющим установление ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 являются решения Кировского райсуда г.Махачкалы от 22.04.1987 года и 13 июля 1994 года, установивших равную родственность как ОАО «Махачкалинские горэлектросети», так и филиала ОАО «РЖД», которая ими в установленном размере исполняется, что подтверждает сам истец, получая в целом от каждой организации по 38 200 рублей, итого 76 400 рублей.

То есть, по сравнению с действующим законодательством, предусматривающим получение выплат в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, права истца получающего 76400 рублей в месяц, действиями ответчика не нарушены.

Положенные 5 МРОТ истец ФИО1 получает в общей сумме 76400 рублей, оснований для получения 5 МРОТ отдельно, дополнительно с ОАО «Махачкалинские горэлектросети», отсутствует.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного приказа, в нарушение порядка его вынесения, без указания оснований для взыскания указанной суммы задолженности, не является основанием для определения задолженности по указанному случаю получения увечья ФИО1, установленного решениями от 1987 и 1994 годов.

В удовлетворении встречного иска также необходимо отказать, так как таковым встречным он по сути не является, размер производимых выплат ответчику вышеуказанными решениями суда определен, выплачивается ответственными организациями, оснований для произведения изменений способа, размера, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в интересах ФИО4 ФИО14 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью на основании судебного приказа Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2000 года, и по встречному иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом МРОТ в соответствии с абз. 2 ст.5 ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова