УИД 68RS0002-01-2023-000382-72
Дело №13а-433/2023; 33а-3380 ч/ж
Судья Воронцова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 сентября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения (далее – Ленинское РОСП) УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 13.01.2023 *** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
17 марта 2023 года оспариваемое постановление отменено начальником Ленинского РОСП ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных им требований.
14 июня 2023 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о взыскании судебных издержек по данному делу в сумме 14 200 рублей, из которых 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2000 руб.- за оформление доверенности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и взыскать судебные издержки в полном объеме, полагая, что уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов не является обоснованным и носит произвольный характер.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов настоящего административного дела, оно не представляло юридической сложности. После подготовки административного дела к судебному разбирательству, проведенной без предварительного судебного заседания, судом было назначено два судебных заседания, первое из которых (09.03.2023 г.) отложено на подготовительной стадии судебного разбирательства, где административным ответчиком было заявлено о готовности удовлетворить исковые требования в добровольном порядке. Во втором судебном заседании (21.03.2023г.) административным истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований, после чего в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого (22.03.2023 г.) судебное заседание было продолжено судом уже без участия сторон и их представителей.
При таких обстоятельствах при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, процессуальные особенности его рассмотрения, фактический объем, характер и сложность оказанных представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Судом также обоснованно учтено, что представитель истца участвовал в судебном заседании на основании устного заявления (протокол судебного заседания, л.д. 23). Доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в материалы дела ни при подаче административного искового заявления, ни при рассмотрении дела представлено не было. Доверенность, приложенная к заявлению о взыскании судебных издержек, носит общий характер и не содержит поручения представлять интересы ФИО1 по конкретному делу, а также не предоставляет полномочий для участия представителя в судебном рассмотрении административных дел в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, расходы по оформлению доверенности были обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы судебных издержек, подлежащих взысканию по данному административному делу.
Выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Судья Тамбовского
областного суда Н.А. Бурашникова