Дело 2-3207/2023
39RS0004-01-2023-002663-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Медведевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮЦ Максимум+» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором общество взяло на себя обязательства по ознакомлению с материалами по делу заказчика, подготовке досудебной претензии в ОСП, подготовке проекта обращения в прокуратуру, подготовке проекта обращения в ФССП, подготовке проекта обращения в генеральную прокуратуру, подготовке проекта искового заявления, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, представительство интересов заказчика до вынесения решения в суде первой инстанции. Истцом ответчику предоставлены необходимые сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг. Общество возложило на себя ответственность за качество и своевременность оказываемых юридических услуг. При заключении договора у истца не было времени на осмысление перечня предлагаемых услуг. Более того на сайте общества он увидел, что директором общества является иное лицо отличного от того с которым он заключил договора, в связи с чем у него возникли сомнения в оказании качественных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заявление генеральный директор у него не принял обещав позвонить через <данные изъяты> дней. Звонка не последовало, в связи с чем претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на которую он не получил. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, денежную компенсацию морального вреда, штраф, истребовать документы предоставленные ответчику.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ответчика, лицо которому передали вести его дела ничего толком сказать не мог, было видно, что не владеет ситуацией, кроме того изучив договор он понял, что в нем указаны услуги, которые в принципе не нужны, поэтому он решил расторгнуть договор, с претензией приходил либо ДД.ММ.ГГГГ, но претензию у него не взяли. Расписываться в её получении отказались, пообещав позвонить через несколько дней, не дождавшись звонка он направил её по почте ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на неё не последовало. При заключении договора он передал директору копию гражданского паспорта, копию реквизитов банка, копию справки об инвалидности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о приостановлении исполнительного производства, все указанные документы имеются у него в наличии, однако он не хочет, чтобы документы оставались у ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что осмыслив предлагаемые услуги по договору оказания юридических услуг, истец понял, что необходимости в услугах, которые предлагало общество, нет, подача документов в различные инстанции, что предлагал ему ответчик не нужны и проблему не решит, необходимо было направить заявление в Арбитражный суд о включении в число кредиторов общества, проходящего процедуру банкротства, ему же навязали услуги которые не нужны. Какой либо ценности, оставшиеся в обществе документы для истца не представляют, переданы в копиях. Истец больной человек инвалид, страдает Паркинсоном, воспользовавшись его состоянием с ним заключили договор на оказание услуг которые не нужны в данном случае. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «ЮЦ Максимум+» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился.
Ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что он общался с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору к тому времени уже была выполнена, подготовлены проекты документов и истцу предлагали подписать акт о выполнении работы, однако истец категорически отказался подписывать акт, общение происходило устно, каких-либо уведомлений о готовности документов с предложением подписать акт в адрес истца не направлялось.
Представитель ООО «ЮЦ Максимум+» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что услуги по договору к моменту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в части ознакомления с материалами дела, информационной запиской заказчика изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, а также подготовки проектов документов перечисленных в договоре. Проекты подготовлены еще ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют скриншоты с компьютера исполнителя с указанием дат создания документов, даты создания документов в операционной системе изменить не возможно. Каких-либо письменных уведомлений о готовности документов в адрес истца не направляли. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судом установлено, что между ООО «Юридический центр «Максимум+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.
В рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, а именно по ознакомлению с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика, изучению нормативно-правовой базы, судебной практики и т.п.; подготовке досудебной претензии в ОСП; подготовке проекта обращения в прокуратуру; подготовке проекта обращения в ФССП; подготовке проекта обращения в генеральную прокуратуру; подготовке проекта искового заявления; ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи; представительство интересов заказчика до вынесения решения в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
При этом ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика, изучению нормативно-правовой базы, судебной практики и т.п., согласно договору оценено сторонами в размере 6% за один час работы исполнителя, исчисление времени на изучение начинается с момента заключения настоящего договора и длится не более 5 часов (является обязательным пунктом, необходимым для оказания услуг), что составляет 30% от стоимости договора. Все остальные услуги, а именно подготовка досудебной претензии в ОСП; подготовка проекта обращения в прокуратуру; подготовка проекта обращения в ФССП; подготовка проекта обращения в генеральную прокуратуру; подготовка проекта искового заявления; подготовка ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи; представительство интересов заказчика до вынесения решения в суде первой инстанции оценено сторона по 10% от стоимости договора за каждую услугу (п. 3.1 договора)
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. ООО «ЮЦ Максимум+»
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮЦ Максимум+» ФИО1 направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ссылаясь на то, что предложенные услуги его не устраивают, требовал возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возвратить переданные документы.
Оспаривая доводы истца представители ООО «ЮЦ Максимум+» указывали на то, что услуги были оказаны, проекты документов подготовлены, однако истец ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать акт об оказании юридических услуг по ознакомлению с материалами по делу заказчика, изучению нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовке проектом документов по списку.
В обоснование своей позиции представлены скриншоты с компьютера исполнителя согласно которым проекты были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ о чем по их мнению свидетельствуют даты создания документов.
Вместе с тем, по мнению суда указанные скриншоты не являются допустимым доказательством свидетельствующим о подготовке проектов документов в указанную дату.
Доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности изменения даты создания документа, не представлено, более того наименование файла созданного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно этот файл содержит.
Иных допустимых доказательств свидетельствующих об оказании услуг в указанном размере до момента отказа истца от договора суду не представлено.
Вместе с тем по условиям договора (п. 3.1) предусмотрено изучение документов заказчика, нормативно-правовой базы, судебной практики, которое осуществляется в течение пяти часов и время исчисляется с момента заключения договора.
По условиям договора подписанного истцом услуги по договору в данной части оказаны, стоимость указанных услуг определена в размере <данные изъяты> от стоимости договора, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, учитывая право ФИО1 на отказ от исполнения договора предусмотренное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскания с ООО «ЮЦ Максимум+» разницы между ценой договора и фактически оказанными услугами в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что вид услуг определен договором, подписанным истцом, доводы об отсутствии необходимости, оказания указанных услуг по его обращению за юридической помощью суд находит не состоятельными, услуги оговорены и согласованы.
Доводы о состоянии здоровья истца, наличие заболеваний не являются основанием для расторжения договора об оказании юридической помощи по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который фактически проигнорировал требования истца, при этом суд учитывает, что даже исходя из доводов ответчика, услуги по договору не были оказаны в полном объеме (представительство заказчика в суде первой инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ЮЦ Максимум+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>).
Касаемо требований истца о возврате ему переданных ООО «ЮЦ Максимум+» документов при заключении договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, как следует из заявленных требований, пояснений истца, его представителя, ответчику были переданы копии документов, имеющихся у истца в наличии, какой-либо ценности для него не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ООО «ЮЦ Максимум+» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и ООО «ЮЦ Максимум+» (ИНН №, ОГРН №).
Взыскать с ООО «ЮЦ Максимум+» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13750 руб., а всего взыскать 41250 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЮЦ Максимум+» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Калининград» в размере 1235 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья: В.А. Семенихин