Решение по делу № 2-4071/2022 от 08.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №

УИД: 16RS0050-01-2022-008387-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 112 км. автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством VOLVO FN-TRUCK госномер №, нарушил п.п. 1.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER гос. per. знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО6 в Вольский районный суд <адрес> была подана жалоба о признании его незаконным.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе ФИО5 отказано, постановление инспектора ДИС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вольского районного суда <адрес> от 10 февраля р021 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5, оставлены без изменения, жалоба ФИО5 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Вместе с тем, собственником транспортного средства VOLVO FN- TRUCK гос. pег. знак <***>, которым управлял ФИО5 является ООО «Восток-Лизинг» находящийся по адресу: <адрес>.

При этом транспортное средство VOLVO FN-TRUCK гос. per. знак № по договору финансовой аренды (лизинга) №-Л-20 от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО Торговый дом «Дача», юридический адрес: 420054, <адрес>, Литера А, помещение, 1, которым впоследствии и застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ», страховой полис № ННН 3014413193.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль получил множественные повреждения, сумма ущерба составила 1 163 000 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия заключения прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления с приложением всех необходимых документов о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба нанесенного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ООО «Восток - Лизинг» №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в соответствующей выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения разницы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 763 000 руб., неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 7 238,05 руб.; расходы на проведение независмой экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на перевозку транспортного средства в размере 74 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, на вынесении заочного решения согласна.

Представитель ответчика ООО «Восток Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Дача» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном составе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 112 км. автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 управляя транспортным средством VOLVO FN-TRUCK №, нарушил п.п. 1.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER госномер №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении (л.д. 16).

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка автомобиля автомобилем TOYOTA HIGHLANDER на расстояние в количестве 1455 км. На общую сумму в размере 74 205 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER госномер Е747УС196, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер материального ущерба автомобиля составляет 1 163 000 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере разницы 763 000 рублей, а также в размере 74 205 руб. – в счет возмещения расходов на перевозку ТС..

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 по основаниям, изложенным выше.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред; противоправность поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу в определенном размере. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключается гражданская ответственность.

Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Между тем, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий не установлена.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с договором купли-продажи имущества №-ДВ-20-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Восток Лизинг» (продавец) и ООО «Торговый дом «ДАЧА» (покупатель) во исполнение обязательств по финансовой аренде (лизинга) №-Л-20 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает досрочно и оплачивает имущество, наименование, стоимость, количество и комплектность/комплектация которого указаны в приложении № (Спецификация) (т.1 л.д.105).

Согласно спецификации № от 02.06.2020 наименование имущества: тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4х2, бывший в эксплуатации.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 238 руб. Расчет, представленный истцом, судом принимается.

В соответствии со ст. 88, 94,100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с учётом разумности, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ДАЧА» (ИНН №) ООО «Восток Лизинг»(№) в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 763 000 руб., неустойку на основании по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на перевозку транспортного средства в размере 74 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в общем размере 11644,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская

Решение03.12.2022