Дело № 2-3831/2022г.

05RS0031-01-2021-016950-38

решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ИП ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с уточнениями к ИП ФИО7, о признании незаконным бездействия и обязании его, собственника помещения ФИО1 и ИП ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указав, что прокуратурой района по поступившей информации из отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР №) проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в здании и в помещениях центра по уходу и присмотру за детьми «Вундеркинд» (далее - детский сад), расположенного по <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения:

-на объекте защиты не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 ПНР №).

-не представлен договор на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (п. 55 ПНР №).

-не представлен акт работоспособности на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию (п. 54 ПНР №).

-на объекте защиты не представлен протокол испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций (п. 13 ПНР №).

-пульт управления автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с 1фуглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также не защищен от несанкционированного доступа, (ст. 4 №- ФЗ, п. 5.12 СП 484.1311500.2020).

-материал покрытия пола на путях эвакуации выполнен из горючего материала (1 этаж) (таб.28 № 123-ФЗ).

-на объекте не предусмотрен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ст. 83 №-Ф3).

-в помещениях групп с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывания более 10 чел. (ст. 89, 4 № 123-ФЗ, п. 5.1.3 СП 1. 13130.2020).

-не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 № 123-ФЗ).

-лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР №).

-не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты с информацией о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (п. 54 ППР №).

-ширина эвакуационного выхода менее 1.2 м. (ст. 4 №-Ф3, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020).

-в помещении кухни, используется газовое оборудование, (ст. 4 №- ФЗ, п.3.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ, п.4.22 СП 118.13130.2012).

-На путях эвакуации допускается применение криволинейной лестниц (ст. 4 № 123-ФЗ, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020).

-в здании отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-2009 (п. 5 ППР №).

Судом ответчиками по делу привлечены собственник помещения, где располагается детский сад ФИО4 и арендатор здания ИП ФИО2

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП. ФИО5 и Я., надлежаще извещенные по известным местам жительства о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились представителей не направили, возражения по делу не представили. В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, требования в части обязания устранить выявленные проверкой ГУ МЧС и прокуратурой нарушения пожарной безопасности в помещении детского сада «Вундеркинд» в <адрес>, признал, пояснил, что в период проверки он не вел предпринимательскую деятельность в указанном детском саде. Он взял помещение в аренду в феврале 2022г. До него кто занимался предпринимательской деятельностью в указанном помещении не знает.

Часть нарушений пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, он устранил, по оставшимся также принимает меры по устранению. Просил суд дать ему срок для устранения.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности» (далее - №-Ф3).Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.З №-Ф3).

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Факт наличия выявленных проверкой нарушений противопожарной безопасности в детском саду «Вундеркинд» ответчиками не оспорен, занимающийся предпринимательской деятельностью в указанном помещении ответчик ФИО2 признал полностью, обязался устранить.

Поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела ответчик ИП ФИО5 не осуществляет деятельность в детском саде «Вундеркинд» в <адрес>,, кроме того в соответствии ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, ведения им предпринимательской деятельности в указанном детском саду, суд не находит оснований для признания его действий (бездействия) незаконными.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Вместе с тем не признание судом незаконным бездействия бывшего руководителя детского сада, само по себе не является основанием для отказа в иске об устранении нарушений пожарной безопасности в деятельности детского сада.

Поскольку детский сад в настоящее время функционирует, суд признает необходимым удовлетворить иск в части обязания собственника помещения ФИО1 и арендатора помещения ИП ФИО2, использующего его, как детский сад, устранить установленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета МО Администрации ГО с ВД «<адрес>» госпошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать собственника домовладения в <адрес>«а» ФИО1 и арендатора указанного домовладения ИП ФИО2 в течение 90 (девяносто) дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения противопожарной безопасности, указанные в информации МЧС по РД ОНД и профработы № по <адрес> о противопожарном состоянии центра по уходу и присмотру за детьми «Вундеркинд», расположенного в <адрес>, а именно:

- отсутствие на объекте: инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 ПНР №).;

-договора на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (п. 55 ПНР №).;

-акта работоспособности на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию (п. 54 ППР №);

-протокол испытания огнезащитной /Обработки деревянных конструкций (п. 13 ППР №);

-пульт управления автоматической пожарной сигнализации установить в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также обеспечить защиту от несанкционированного доступа, (ст. 4 №- ФЗ, п. 5.12 СП 484.1311500.2020); материал покрытия пола на путях эвакуации установить из не горючего материала (1 этаж) (таб.28 № 123-ФЗ).;

- осуществить вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ст. 83 №-Ф3);

-в помещениях групп с одним эвакуационным выходом не допускать одновременное пребывания более 10 чел. (ст. 89, 4 № 123-ФЗ, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020);

-составить декларацию пожарной безопасности (ст. 64 № 123-ФЗ);

-не допускать к работе на объекте защиты лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР №);

-завести журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты с информацией о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (п. 54 ППР №);

-обеспечить ширину эвакуационного выхода не менее 1.2 м. (ст. 4 №-Ф3, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020);

-исключить в помещении кухни, использование газового оборудования, (ст. 4 №- ФЗ, п.3.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ, п.4.22 СП 118.13130.2012);

-исключить на путях эвакуации применение криволинейной лестницы (ст. 4№-ФЗ, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020);

-составить планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-2009 (п. 5 ППР №).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 государственную пошлину в доход МО Администрации ГО с ВД «<адрес>» в размере 6000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.