УИД 68RS0002-01-2024-004069-85
2а-300/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2
С учетом уточненных административных исковых требований от 06.11.2024г. просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту имущества должника, описи и изъятию, принадлежащего ему имущества по месту жительства, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №72023/24/68033-ИП от 27.09.2024, возбужденному по исполнительному листу от 23.09.2024 ФС №040443963, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова. С момента возбуждения производства реальные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.
18.10.2024г. после посещения начальника Ленинского РОСП г.Тамбова, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на адрес должника ФИО4 с целью наложения ареста на его имущество.
Однако ни он, ни его представитель не были допущены судебным приставом в квартиру должника, хотя сам должник никаких возражений не высказывал.
Результатом выезда стало изъятие на ответственное хранение только телевизора должника, при этом не в полном комплекте, поскольку пульт остался у должника. Копию акта принятия на ответственное хранение судебный пристав- исполнитель не предоставил.
Больше никакого имущества не было описано и арестовано (усилитель, проигрыватель, музыкальные пластинки, акустическая система), хотя взыскатель был готов их выкупить сам в счет долга.
Всё оставшееся без описи имущество может быть спрятано должником. Даже телевизор без пульта уже не может быть реализован по рыночной цене третьим лицам, так как нет оригинального (родного) пульта. При этом пристав-исполнитель его оценил по стоимости как новый и переданный на хранение в полной комплектации (с пультом).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на недвижимое имущество должника, квартиру, ссылаясь, что это в их обязанности не входит, и надо обращаться с отдельным заявлением. При этом взыскателем было сообщено, что должник может скрыться, продав квартиру, так как он пытался это сделать на стадии рассмотрения дела в суде.
Так же из информации с официального сайта судебных приставов, стало известно, что долг меньше на 28328,27 руб., но никаких денежных средств административный истец не получал.
Считает, что нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, АО «Тинькофф Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель запретил взыскателю и представителю участвовать в исполнительных действиях по описи имущества, подлежащего аресту, который был выражен устно. Пульт от телевизора был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. От телевизора, который был изъят, взыскатель отказался, но он до сих пор находится на ответственном хранении. Музыкальная аппаратура до сих пор не описана. На квартиру, находящуюся в собственности ФИО4, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, запрос о наличии в собственности недвижимого имущества сделан не был. Указала, что сумма долга была уменьшена, при этом денежные средства ни ФИО1, ни она как представитель на счет не получали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляется полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Часть денежных средств поступили со счета должника ФИО4 и были распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом судебный пристав – исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимопринятьдля исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 27.09.2024г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 21.05.2024г. в размере 800000 руб., процентов в размере 400000 руб., расходов, уплаченных за совершение сделки купли-продажи в размере 50000 руб., расходов по оплате замка в размере 1466 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб., а также почтовых расходов в размере 410 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72023/24/68033-ИП (л.д. 35-38, 44).
В рамках исполнительного производства №72023/24/68033-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, начиная с 25.09.2024г. были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные учреждения, операторам связи.
Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 56-60), в том числе развернутой таблицей по запросам (л.д. 61-68).
18.10.2024г. в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения. В результате выхода было установлено имущество и наложен арест на телевизор SKYLINE 43 LT 5900 черного цвета, в количестве одна штука, о чём был составлен акт о наложении ареста (л.д. 46-48). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, впоследующем 28.11.2024 на ответственное хранение был передан пульт от телевизора (л.д.105).
В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
Исходя из доводов административного истца, такая возможность была ему предоставлена. Он и его представитель были извещены о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника 18.10.2024г., явились для участия в исполнительных действиях, при этом каких-либо доказательств невозможности осмотра имущества должника совместно с судебным приставом-исполнителем представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца в данной части были нарушены, не имеется.
21.10.2024г. вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ в отношении телевизора, которым установлена стоимость имущества в размере 27000 руб. (л.д. 49).
29.10.2024г. в Ленинское РОСП г.Тамбова поступило заявление от должника ФИО4 о сохранении прожиточного минимума (л.д. 69).
29.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено в ОСФР по Тамбовской области для исполнения (л.д. 71-72).
31.10.2024г был составлен акт о наложении ареста на акустическую систему 35АС-201, в количестве одна штука, предварительная оценка составляет 2000 рублей, а также на колонки к акустической системе, коричного цвета, в количестве две штуки (л.д. 51-53). Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4
06.11.2024г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (телевизор SKYLINE 43 LT 5900 черного цвета (л.д. 54).
25.11.2024г. от представителя взыскателя по доверенности ФИО5 поступило уведомление о готовности принять в счет погашения долга нереализованное имущество ФИО4, а именно акустическую систему (усилитель и колонки (л.д. 106).
28.11.2024г. от представителя взыскателя по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от принятия телевизора в счет погашения долга (л.д. 109).
03.12.2024г. ходатайство ФИО5 было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.175).
20.12.2024г. ФИО4 было вручено требование о необходимости 23.12.2024г. к 17:00 обеспечить доступ в жилое помещение, по адресу: *** для изъятия арестованного имущества: система акустическая 35АС-201, колонки к акустической системе (л.д. 170-171).
Однако, данное требование ФИО4 не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении СП *** от 23.12.2024г. (л.д. 172-174).
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на квартиру должника не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Так, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.07.2024г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащей ФИО4, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87).
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024г., 01.11.2024г. в рамках исполнительного производства №72023/24/68033-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.45, 50), а также постановлением от 10.12.2024г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 112).
Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, препятствующие отчуждению должником принадлежащего ему недвижимого имущества.
Доводы административного истца о необоснованности уменьшения суммы долга по исполнительному производству в отношении ФИО4, также подлежат отклонению судом.
Согласно ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №21323/23/68003-ИП на основании судебного приказа № 2-465/2023 от 25.01.2023 (л.д. 143) в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17382,34 руб. (л.д. 124).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 01.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 38247/24/68033-ИП на основании судебного приказа № 2-785/2024 от 04.03.2024 (л.д. 144) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО Первое клиентское бюро, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 243686,66 руб. (л.д. 125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 11.11.2024г. данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.139).
Ввиду вышеизложенного, на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства, по которым должником является не только ФИО4, но и ФИО1
16.10.2024 на депозитный счет Ленинского РОСП от плательщика ФИО4 по п/п № 56377 от 16.10.2024 поступили денежные средства в сумме 28,09 руб. (л.д. 128 обор.). Указанная сумма была перечислена ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 129).
16.10.2024 на депозитный счет Ленинского РОСП от плательщика ФИО4 по п/п № 56384 от 16.10.2024 поступили денежные средства в сумме 28300,18 руб. (л.д. 128). Указанная сумма была перечислена ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 135).
Однако вышеуказанные денежные средства были возвращены на депозитный счет Ленинского РОСП, поскольку неверно указано наименование получателя средств (л.д. 136, 137).
Поступившие денежные средства от ФИО4 были перечислены в счёт погашения задолженности, имеющейся у ФИО1, а именно: 14.11.2024 п/п № 16610 от 13.11.2024 перечислены денежные средства в размере 26415,92 руб. взыскателю НАО ПКО Первое клиентское бюро (л.д. 127); 14.11.2024 п/п № 16881 от 13.11.2024 перечислены денежные средства в размере 1884,26 руб. взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д. 127 обор.); 14.11.2024 п/п 17257 от 13.11.2024 перечислены денежные средства в размере 26.22 руб. взыскателю НАО ПКО Первое клиентское бюро (л.д. 126); 14.11.2024 п/п 16935 от 13.11.2024 перечислены денежные средства в размере 1,87 руб. взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д. 126 обор).
Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО1 уменьшена на 28328,27 руб.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для ФИО1 негативных последствий.
Учитывая, что в настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.
Поскольку административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то основания для взыскания в его пользу государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Бабкина