РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 января 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки по договору подряда в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки по договору подряда в связи с неисполнением договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дома по адресу, указанному выше. Пунктом 1.2 договора предусмотрена стоимость работ по договору подряда в размере 1 150 000 рублей. Перечень выполняемых работ утвержден п.11 договора подряда. Во исполнение п.4.1 договора заказчик 08.05.2022 внес подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 рублей. Также истец производил платежи 13.07.2022 на сумму 250 000 рублей, 11.08.2022 на сумму 10 000 рублей, 24.08.2022 на сумму 35 000 рублей. Таким образом, за период действия договора подряда истец произвел платежи ответчику на общую сумму 895 000 рублей. Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца (90 календарных дней) с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ 12.05.2022, срок исполнения работ по договору истек 09.08.2022. Вместе с тем, в нарушение требований договора, с 06.08.2022 подрядчиком не производились какие-либо работы на объекте. На момент подачи настоящего искового заявления ремонтные работы произведены только частично, с грубыми недостатками, ни один из этапов работ окончательной не завершен. В нарушение п.4.3 договора, неоднократные требования истца об устранении недостатков и завершении ремонтных работ ответчиком проигнорированы. По требованию истца в конце августа, после истечения сроков выполнения работ, ответчик представил отчетно-сметную документацию по ходу выполненных работ, подписанную со стороны ответчика, согласно которой выполнены работы на общую сумму 875 620 рублей. Вместе с тем, при математическом сложении всех представленных в смете работ, общая сумма составила 867 120 рублей. Истец с данной отчетно-сметной документацией не согласился и подписывать ее отказался. Согласно п.2.4 договора подряда в случае, если в ходе выполнения работ по договору подряда обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующим дополнением к договору подряда. Ответчик включил в смету не предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 276 220 рублей. Учитывая, что ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, он лишается права требовать оплаты от заказчика суммы в размере 276 220 рублей. С целью выявления и фиксирования допущенных ответчиком недостатков в ходе выполненной работы по ремонту дома, истец обратился в ООО «Фридом». По результатам осмотра строительно-монтажных работ специалистом ООО «Фридом» составлен акт обследования, согласно которому не выполнен ряд работ, предусмотренных договором по 1 и 2 этапам. Также, согласно акту обследования, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Указанные в акте существенные недостатки не позволяют использовать результат работ по прямому назначению, либо влекут невозможность выполнения следующего этапа работ и требуют демонтажа. Таким образом, общая стоимость работ, не выполненная подрядчиком, а также выполненная с существенными недостатками, составляет 895 000 рублей. 30 сентября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 895 000 рублей, c уплатой неустойки, предусмотренной п.6.3 договора подряда. Требование истца ответчиком не исполнено. Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости незаконченных работ. На момент подготовки искового заявления у ответчика образовалась задолженности по уплате истцу неустойки в размере 7 070,50 рублей. Также истец указывает, что понес убытки, причиненные ему ответчиком вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, а именно, вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок истец вместе со своей семьей не смог своевременно въехать в новый дом из-за отсутствия ремонта и был вынужден продлевать договор аренды квартиры. Согласно договору аренд квартиры от 29.03.2022, заключенному между ФИО10 Я.Б. и женой истца, ежемесячная арендная плата составляет 19 000 рублей с оплатой коммунальных платежей. Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн за период сентябрь-октябрь 2022 года жена истца перевела денежные средства за аренду квартиры: 01.08.2020 в размере 19 000 рублей, 05.09.2022 в размере 969 рублей, 05.09.2022 в размере 19 373 рубля, 01.10.2022 в размере 331 рубль. Следовательно, истец понес убытки, причиненные ему ответчиком вследствие нарушения сроков исполнения договора подряда, в размере 39 673 рубля. Кроме того указывает, что понес нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную по договору подряда от 07.05.2022 сумму в размере 895 000 рублей, неустойку в размере 7 070,50 рублей, убытки в размере 39 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.10.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что проверка качества выполненных работ была произведена специалистом в его отсутствие, следовательно, он с результатами проверки не согласен, ремонт в доме производить перестали, так как заказчик стал отказываться от производства работ. Полагает, что работы им были выполнены качественно. Также указал, что предлагал истцу выплатить 200 000 рублей, но он не согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, обозначенными в дизайн-проекте.

Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца (90 календарных дней) с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору (п.2.4 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 5 дней с момента получения авансового платежа заказчика (п.3.2.1); выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.2.2); обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Тюмень (п.3.2.3).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется устной договоренностью заказчика и подрядчика, но не более чем 14 рабочих дней (п.4.3 договора).

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости незаконченных работ.

Пунктом 11 договора предусмотрен перечень выполняемых работ, который сторонами согласован.

Как следует из материалов дела, истец 08.05.2022 внес ответчику авансовый платеж в размере 600 000 рублей (чек по операции Сбербанк). Также истец производил платежи 13.07.2022 на сумму 250 000 рублей (чек по операции Сбербанк), 11.08.2022 на сумму 10 000 рублей (чек по операции Сбербанк), 24.08.2022 на сумму 35 000 рублей (чек по операции Сбербанк), то есть всего на общую сумму 895 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком истцу была представлена отчетно-сметная документация по ходу выполненных работ, подписанная им, согласно которой выполнены работы на общую сумму 875 620 рублей. Вместе с тем, при математическом сложении всех представленных в смете работ, общая сумма составила 867 120 рублей. Истец с данной отчетно-сметной документацией не согласился и подписывать ее отказался.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ 12.05.2022, срок исполнения работ по договору истек 09.08.2022. Вместе с тем, в нарушение требований договора, с 06.08.2022 ответчиком не производились какие-либо работы на объекте. Ремонтные работы ответчиком произведены только частично, с грубыми недостатками, ни один из этапов работ окончательной не завершен. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своих исковых требований суду представлен акт обследования от 05.09.2022, подготовленный ООО «Фридом» по результатам осмотра предъявленных к приемке строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», из которого следует, что в нарушение п.2.3 договора подряда от 07.05.2022 не выполнены работы, перечисленные в п.1, 2 раздела «Исследование» акта. По предъявленным к приемке выполненным работам (п.3 раздела Исследование) установлены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», препятствующие приемке выполненных работ ФИО3 Требуется устранение выявленных дефектов и доведения предъявленных к приемке выполненных работ до норм СП. По п.4 раздела Исследование необходимо обратить внимание на стоимости выполняемых работ. В связи с тем, что в договоре подряда от 07.05.2022 не была расписана стоимость единицы измерения и объемов работ, необходимо составить калькуляцию со стоимостью выполнения всех видов работ, так как при анализе отчетно-сметной документации (с исправлениями) на сумму 859 620 рублей явное завышение среднерыночной стоимости предъявленных к выполнению работ.

Указанный выше акт ответчиком не оспорен.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций, которая ответчиком не исполнена.

Свидетель ФИО11 Г.Г. суду также пояснил, что ранее производил отделочные работы в жилом доме истца, работал в одной бригаде с ответчиком. Впоследствии, когда от услуг ответчика истец отказался, он (свидетель) переделывал часть работ, выполненных ответчиком, в связи с их некачественным производством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом в результате произведенного специалистами ООО «Фридом» осмотра предъявленных к приемке строительно-монтажных работ было выявлено, что не выполнен ряд работ, предусмотренных договором по 1 и 2 этапам. Также, согласно акту обследования, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Указанные в акте существенные недостатки не позволяют использовать результат работ по прямому назначению, либо влекут невозможность выполнения следующего этапа работ и требуют демонтажа, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора от 07.05.2022 и порождает у истца право на возврат уплаченной за работу денежной суммы, в то время как ответчиком в опровержение данного довода в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также соответствия качества выполненных работ установленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 895 000 рублей в качестве возврата уплаченной за работу суммы по договору от 07.05.2022.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.3 договора за нарушение сроков исполнения договора подряда за период с 10.08.2022 по 27.10.2022 в размере 7 070,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 456 035,25 рублей (895 000+7 070,50 +10 000=912 070,50/2=456 035,25).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения, истец в исковом заявлении мотивирует данные требования необходимостью найма жилого помещения, однако никак данную необходимость не обосновывает, не указывает причин невозможности проживания в жилом помещении, в котором у него имеется регистрация по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходами, связанными с наймом жилого помещения, и действиями ответчика, поскольку не установлена необходимость найма жилого помещения при наличии у истца иного жилого помещения, в котором он имел возможность проживать, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, в связи с чем найм иного жилого помещения являлся волеизъявлением истца, не был связан с фактом заключения договора подряда от 07.05.2022.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2022, актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2022, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема указанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 617 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2022. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 617 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на представителя истца, которая выдана на неограниченный круг дел.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № оплаченную по договору подряда от 07.05.2022 сумму в размере 895 000 рублей, неустойку в размере 7 070,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456 035,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.