Судья фио УИД 77RS0020-02-2022-005371-59

1 инст. дело № 2-4184/2022

2 инст. дело № 33-32412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика адрес Рус» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства сумма, расходы по заказ-наряду в размере сумма, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, неустойку по состоянию на 17.10.2022г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к адрес РУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи № 0552443917 от 25 декабря 2014 года приобрел у ответчика легковой автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

В связи с выявленным в автомобиле существенным недостатком во исполнение утвержденного определением Перовского районного суда адрес от 28 октября 2016 г. мирового соглашения указанный автомобиль был возвращен ответчику, а истцу по договору купли-продажи № 0652472011 от 03.11.2016 г. передан новый автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска.

В процессе эксплуатации нового автомобиля истца был выявлен тот же самый производственный недостаток, который проявлялся в виде нарушения герметичности и попадания воды в салон автомобиля через задние боковые стекла.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-1509/18 удовлетворены исковые требования истца о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

В рамках исполнения решения Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 и с целью избежания дальнейших судебных тяжб истец направил ответчику заявление вх. № 19-821 от 26.12.2019 г. и заявление вх. № 20-58 от 01.02.2020 г., в которых просил ответчика осуществить замену автомобиля марка автомобиля в кузове серии С218, с существующим производственным конструктивным дефектом, на аналогичный автомобиль той же модели в кузове С257, в котором конструктивный недостаток в виде попадания воды в салон автомобиля через задние стекла устранен заводом- изготовителем, в чем ему было отказано и во исполнение решения 13 июля 2020 года передан аналогичный автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска, при передаче которого ответчиком подготовлено дополнительное соглашение, в п. 2 которого отражено, что до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация, что ему передается автомобиль с безрамочными стеклами дверей, что является его конструктивной особенностью, в силу которой в местах прилегания стекол к уплотнителям дверей, а также на внутренней стороне стекол дверей изготовителем допускается образование конденсата и капель воды, в том числе при мойке автомобиля, что не является производственным или конструктивным недостатком или дефектом, а покупатель, подписывая Акт, подтверждает своё информированное согласие с наличием в автомобиле вышеуказанной конструктивной особенности и особенностями ее проявления. При этом передача истцу автомобиля была поставлена ответчиком в зависимость от подписания дополнительного соглашения.

Во время эксплуатации автомобиля истца, который ему был заменен ответчиком по решению Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, при движении во время дождя, истцом была обнаружена течь воды в салон автомобиля между стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. Вода попадала в салон автомобиля на скорости от 100-110 км/ч, когда поток дождевой воды направлен в верхний угол между опускным и неподвижным стеклом задних дверей.

В гарантийном ремонте ответчик истцу по его обращениям неоднократно отказал, ссылаясь на отсутствие подлежащего устранению по гарантии недостатка.

При этом по обращению истца от 03.10.2020 г. попытка устранения протекания воды была проведена путем регулировки задних дверей, за что истец уплатил сумма, по обращению от 25.08.2021 г. проведена регулировка задних стекол, за что истец уплатил сумма, в результате ремонта у официального дилера, произведенного по обращению истца в период 04.10.2021-05.10.2021 г. отрегулировали правую заднюю дверь, за что истец уплатил сумма, дефект не устранен.

Заключением ООО «Московская экспертиза независимая», куда истец обратился для выявления факта наличия недостатка, установлено, что в автомобиле имеется недостаток в виде протечки боковых стекол задних дверей, который классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля и является неустранимым дефектом. Также эксперт подтверждает, что течь воды в салон не является и не может быть конденсатом.

Претензия истца от 25.10.2021 г. о замене неисправного автомобиля на новый исправный той же модели и марки в кузове С257 оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, как следует из письма ответчика от 24.12.2021 г. в рамках проведенной по инициативе ответчика независимой автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» установлено протекание воды в салон автомобиля через закрытые задние стекла справа и слева, нарушение герметичности соединения остекления - уплотнителей остекления задних дверей, следствием чего является проникновение извне в салон автомобиля жидкости по вертикальным направляющим уплотнителей стекол задних дверей с последующим растеканием по внутренним уплотнителям и по элементам обшивки дверей со стороны салона, однако недостатки не являются производственными и могут быть устранены путем регулировки на авторизированных СТОА марка автомобиля на платной основе. На просьбу истца предоставить копию проведенного исследования ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с адрес РУС» в свою пользу сумма - стоимость автомобиля по договору купли-продажи с ее перерасчетом по состоянию на 04.10.2022 г.; расходы по заказ-нарядам в сумме сумма; расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по состоянию на 17.10.2022 г. в сумме сумма; неустойку, начиная с 18.10.2022 г. в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме сумма, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес РУС» в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес РУС» по доверенности фио и об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика адрес РУС» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа истцу во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и оставлению без изменения в остальной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска. Данный автомобиль передан во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.11.2018г., с учетом изменения апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.08.2019г., поскольку как установлено судебными инстанциями ранее проданный автомобиль имел существенные недостатки. Ранее истец обращался с аналогичными требованиями в 2016 г. в отношении предыдущего приобретенного у ответчика автомобиля той же марки и модели.

03.10.2020 г. по заказ-наряду № 448233-1 истец обратился к официальному дилеру адрес с жалобами на течь воды в салон автомобиля при движении во время дождя между стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. В гарантийном ремонте истцу было отказано. Истец оплатил работы по регулировке дверей в сумме сумма.

25.08.2021 г. согласно ремонтному заказу № 03w110051 истец обратился на СТОА адрес РУС» с теми же жалобами на попадание воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. Автомобиль находился в ремонте с 25.08.2021 г. по 04.09.2021 г. В гарантийном ремонте истцу было отказано, проведены регулировки задних стекол, дефект не устранен. Истец оплатил работы по устранению проблемы нарушения герметичности салона в сумме сумма.

11.09.2021 г. истец обратился на СТОА адрес РУС» с той же жалобой на течь воды в салон автомобиля межу стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. В приеме автомобиля для восстановления герметичности и устранения дефекта протекания воды в салон автомобиля было отказано по причине отсутствия подходящих погодных условий (наличие дождя).

Истец обратился с претензией вх. № 220 от 11.09.2021 г. с описанием вышеуказанных обстоятельств с требованием принять автомобиль для выполнения работ по восстановлению герметичности салона, на что получил ответ Исх.№ 492 от 20.09.2021г., где адрес РУС» предлагало продемонстрировать дефект в дождь.

17.09.2021 г. истец обратился за восстановлением герметичности автомобиля, в ремонте истцу было отказано.

25.09.2021 г. истец вновь обратился на регулировку стекол для устранения течи воды в МБ Беляево. В приемке автомобиля в ремонт для восстановления герметичности автомобиля, устранения протекания воды в салон и восстановлении правильного положения дверей и стекол истцу было отказано.

04.10.2021-05.10.2021 г. автомобиль находился на ремонте у официального дилера марка автомобиля «Автофорум», где в регулировке стекол и восстановлении герметичности автомобиля было отказано, отрегулировали лишь правую заднюю дверь. Заказ-наряд № 396554 от 04.10.2021 г. В гарантийном ремонте истцу было отказано, истец оплатил работы в сумме сумма.

06.10.2021 г. истец обратился по предварительной записи на регулировку стекол уже на СТОА адрес РУС». В приемке в ремонт истцу было отказано с устными пояснениями, что с автомобилем все в полном порядке и регулировка стекол не требуется.

Истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения экспертизы по установлению факта наличия в автомобиля заявленного недостатка.

В результате исследования эксперт сделал вывод о том, что в автомобиле имеется недостаток в виде протечки боковых стекол задних дверей, недостаток классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля и является неустранимым дефектом. Так же эксперт подтверждает, что течь воды в салон не является и не может быть конденсатом.

25.10.2021 г. истец направил претензию в рамках досудебного урегулирования в адрес РУС» с приложением заключения специалиста № 2210/21 от 22.10.2021 г. с требованием заменить неисправный автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска на новый исправный автомобиль той же модели и марки в кузове С257, в котором заводом-изготовителем заявленный недостаток устранен.

В ответном письме от 08.11.2021 г. исх. № 551 адрес РУС» предложил провести независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

18.11.2021г. экспертиза была проведена. В акте осмотра транспортного средства б/н от 18.11.2021 установлено протекание воды в салон автомобиля через закрытые задние стекла справа и слева.

В письме от 24.12.2021г. исх. № 650 адрес РУС» указало, что по результатам проведенной экспертизы имеется недостаток, выраженный в виде нарушения герметичности соединения остекления - уплотнители остекления задних дверей. Недостаток проявился в виде проникновения из вне в салон автомобиля жидкости. Жидкость проникла внутрь салона по вертикальным направляющим уплотнителей стекол задних дверей с последующим растеканием по внутренним уплотнителям и по элементам обшивки дверей со стороны салона. Из письма ответчика следует, что производственных недостатков в ходе проведенного исследования не выявлено, все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем регулировки на авторизированных СТОА марка автомобиля на платной основе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», следует, что на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, не имеется каких-либо неисправностей (дефектов), следствием которых является попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля.

Однако, автомобиль имеет конструктивную особенность (дефект) остекления задних дверей, при которой попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля в естественных условиях эксплуатации происходит при определенных условиях, таких как наличие постоянного искусственного потока воды в направлении близком к параллельному относительно продольной оси автомобиля, в область стыка опускного стекла с неподвижным стеклом двери. Наиболее вероятное образование такого условия, процесс мойки автомобиля на моечных станциях; на определенной скорости автомобиля (не менее 100 км/ч) с одновременным наличием интенсивных осадков в виде дождя.

Установленная особенность (дефект) в виде попадания (при определенных условиях) воды в салон автомобиля, заключается в конструктивно заложенном негерметичном соединении опускного стекла задних дверей к уплотнителю дверного проема в верхней части, в районе вертикальной стойки рамки неподвижного стекла. Причина происхождения особенности (дефекта) — производственная.

Установленная особенность (недостаток) автомобиля является неустранимым. Определить количество нормо-часов, которое потребуется для устранения данной особенности (недостатка) и ориентировочную стоимость таких работ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе экспертным заключениям, и признал, что попадание воды в салон автомобиля при определенных условиях по причине негерметичного соединения опускного стекла задних дверей, являющееся неустранимым, следует отнести к дефектам производственного происхождения, квалифицировать как существенный недостаток производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля и разницы между покупной стоимостью транспортного средства истца и ценой аналогичного товара.

Учитывая, что аналогичного товара в настоящий момент на Российском рынке не имеется, суд признал обоснованным требование истца об определении разницы исходя из стоимости ближайшего технического аналога по ценам официального дилера, определив ко взысканию в этой части сумма

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат истца на устранение недостатков на общую сумму в размере сумма

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение десяти дней (со дня предъявления соответствующего требования истца), ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки невыполнения такого требования неустойку в размере одного процента от цены автомобиля.

С учетом положений приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2021 г. (дата, следующая за датой отказа в удовлетворении претензии) по 17.10.2022 г. (согласно заявленному в иске).

Определив, что неустойка за указанный период составляет сумма суд уменьшил ее по ходатайству ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя отказ тем, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно признал недостатком конструктивную особенность остекления задних дверей автомобиля, следствием которой является попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля, о которой истец при замене ранее приобретенного им автомобиля на спорный был предупрежден, не учел отсутствие обязательных требований к степени герметичности боковых стекол автомобилей и соответствие характеристик спорного автомобиля договору купли-продажи; не принял во внимание, что при обычной эксплуатации автомобиля данная конструктивная особенность не проявляется и, в любом случае, не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по прямому назначению; необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ применительно к поведению истца, который трижды предъявлял требования о замене автомобиля данной марки и модели по мотиву наличия в нем конструктивной особенности, приводящей к попаданию воды в салон, о которой ему известно с 2016 года.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка основан на заключениях досудебной и судебной экспертизы, выводы которых согласуются с пояснениями истца, фактами неоднократных обращений за устранением недостатка.

Рецензия, представленная стороной ответчика также была предметом оценки суда и ее выводу получили в решении надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что в договоре с истцом конструктивная особенность ТС была оговорена, в связи с чем как недостаток не может быть вменена как недостаток, суд обоснованно отклонил, указав на то, что в договоре истец был предупрежден об образовании конденсата и капель воды, в том числе при мойке автомобиля, однако в рассматриваемом случае установлено протекание воды, при определенных погодных условиях (дождь), а не образование конденсата и капель.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, коллегия учитывает, что, вопреки доводам ответчика, попадание воды в салон автомобиля в области задних дверей на скорости свыше 100 км/ч при сильном дожде, а также необходимость частной платной регулировки задних дверей и стекол на СТОА за счет истца нельзя отнести к нормальной эксплуатации дорогостоящего автомобиля.

Установив наличие в автомобиле производственного недостатка, нарушения прав истца, установленные как ранее принятыми судебными актами, так и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции мотивированно признал необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку по состоянию на 17.10.2022 г., а также начиная с 18.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д. 43-45).

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что неустойка, начисленная за период до 17.10.2022 г. признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшена до сумма.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, оснований к отказу во взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка за период с 25.12.2021 г. по дату вынесения настоящего апелляционного определения (10.08.2023 г.) составляет сумма. (13 776 200х1%х593 (дня просрочки).

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойке последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойку, многократно превышающую размер присужденной истцу суммы в счет стоимости автомобиля, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма (не ниже установленного ч. 5 ст. 395 ГК РФ предела), полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 11 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму сумма из расчета 1% за каждый день просрочки, т.е. по сумма в день.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на будущее время, не усматривается. Своевременное исполнение решения суда позволит ответчику избежать начисления указанной неустойки или минимизировать ее размер.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Увеличение размера неустойки влечет изменение решения в части штрафа, который с учетом баланса интересов сторон коллегия определяет в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием в порядке ст. 328 ГПК РФ согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, изменить в части штрафа.

Взыскать с адрес РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма и далее, начиная с 11 августа 2023 г. из расчета сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: