Дело № 2-1790/2025
УИД: 52RS0012-01-2025-000495-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Бор Нижегородской области
22 июля 2025 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Григорьева М.В., при секретаре Грачевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом было зарегистрировано исковое заявление ФИО2 «О выделении земельного участка в натуре».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Борский городской суд с новым исковым заявлением, но с тем же требованием о выделении участка в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено третье исковое заявление ФИО2, опять же с требованием о выделении участка в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда ФИО2 отказано в удовлетворении всех трех ее исков о выделении участка в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Борского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Истец предполагает, что если все три суда (первая инстанция, апелляция, кассация) уже вынесли решения в его, в том числе, пользу, то это означает, что факт причинения морального вреда и его связь с действиями ФИО2, уже установлены.
В таком случае иск может быть направлен на взыскание компенсации, если она ранее не была взыскана.
Весь судебный процесс по делу Борского городского суда № с учетом всех трех судебных инстанций занял, без малого 2,5 года, что, естественно, потребовало от участников большого напряжения, как морального, так и материального характера.
Для участника по делу № ФИО1 такая продолжительность указанного выше судебного процесса с учетом его физиологических ограничений к передвижению и преклонного возраста и тот факт, что практически вся судебная документация по защите прав готовилась им одним по причине невозможности воспользоваться постоянными услугами платного адвоката финансовыми соображениями, не могло не сказаться на состоянии его здоровья, когда отклонения некоторых параметров от нормы вызывали определенную тревогу и опасения.
Участник по делу № ФИО1 полагает, что в описанной выше ситуации, главная и, в большей степени, моральная вина лежит на участнице по делу ФИО2, которая действовала вопреки практически доказанной неправомерности выдвигаемых (трехкратно!) исковых требований в отношении общедолевой собственности владельцев жилого <адрес> в <адрес> - земельного участка кадастровый №.
Истец считает, что действия участницы по делу № ФИО2 с самого начала являлись злоупотреблением процессуальными правами, сильно затянули процесс и повлекли за собой крайне неблагоприятные последствия для участника по делу № № ФИО1, в том числе: а) дополнительные издержки и потерю времени; б) нарушен принцип правовой определенности. Злоупотребление процессуальными правами подрывает стабильность и предсказуемость судебного разбирательства; в) длительная судебная тяжба по делу № потребовала от ФИО1 значительных финансовых затрат на оплату услуг почты, транспорта, канцелярии и др., что для него имеет определенную значимость, в том числе в моральном плане; г) долгие судебные разбирательства вызывают сильный стресс и психологическое напряжение у участников процесса, особенно с учетом физиологических особенностей ФИО1, о которых упоминалось выше; д) злоупотребления процессуальными правами перегружают судебную систему и снижают ее способность оперативно и качественно рассматривать дела, что идет вразрез с принципами справедливого и эффективного правосудия и наносит ущерб интересам участников процесса, вплоть до морального вреда.
Приведенные еще в самом начале процесса по делу № ФИО1 нарушения ФИО2 законодательных актов РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, решений городской и областной Администраций, не остановили ФИО2 от продолжения ее незаконной, недобросовестной политики в отношении других собственников-соседей, заставляя, в первую очередь ФИО1, испытывать крайне нежелательное, длительное состояние напряженности и дискомфорта на протяжении всего судебного процесса по делу.
Истец ФИО1 считает, что, учитывая тяжёлые условия участия в судебном процессе (инвалидность, возраст, отсутствие юридической помощи), у него есть основания требовать компенсацию морального вреда, полагая что веским основанием его требований явилась несправедливость действий ответчика, которые изначально носили злонамеренный и необоснованный характер, что косвенно подтверждается выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, 99 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 87 517 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей) согласно приложенному расчету.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и выступлениях с приложениями к ним.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания суд не просили.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к К., ФИО1 о выделении земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В исковом заявлении истцом указано, что поскольку три судебные инстанции приняли решение в том числе и в его пользу, следовательно факт причинения морального вреда и его связь с действиями ФИО2, установлены.
В своих письменных пояснениях в качестве доказательств правомерности заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Так, действиями ответчика был нарушен привычный уклад жизни истца, поскольку из-за необходимости вести судебный спор, он был лишен возможности жить своей обычной жизнью. Вместо того чтобы заниматься своим здоровьем, отдыхать, общаться с близкими, он был вынужден тратить десятки и сотни часов на изучение законов, подготовку документов, посещение судебных заседаний. Для человека в его возрасте (80 лет) и с его состоянием здоровья (<данные изъяты>) - это не просто неудобство, это колоссальная физическая и эмоциональная нагрузка.
Причинены физические страдания, когда каждый поход в суд, каждое напряженное заседание - это прямое ухудшение его физического состояния. <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление процессуальными правами.
Вместе с тем, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства, не свидетельствуют о противоправности поведения со стороны ответчика и нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других», защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам гражданского дела № ФИО2 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к К., ФИО1, администрации г.о.г. Бор Нижегородской области с требованиями о выделении земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с правоустанавливающими документами <данные изъяты>
На земельном участке, кроме жилого дома, расположены хозяйственные постройки, возведенные как истцом, так и ответчиками самостоятельно своими силами и за свой счет. Предложенный вариант раздела земельного участка учитывает интересы всех участников долевой собственности и упрощает его использование. Размер долей ответчиков, а также размер участков в фактическом землепользовании сохраняется за ними полностью. Выдел земельного участка в натуре в собственность ФИО2 необходим в судебном порядке, так как ответчики чинят препятствия в осуществлении прав ФИО2 на общую долевую собственность и препятствуют в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка.
Таким образом, в качестве мотива, послужившего обращению с вышеуказанным иском, ФИО2 указано то обстоятельство, что ответчики нарушают её право собственности, оказывая препятствия в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка.
При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку приведенный ФИО2 вариант выдела в натуре доли земельного участка, его объединение и фактическое перераспределение, не соответствуют требованиям земельного законодательства.
При этом, каких-либо выводов о наличии в действиях истца ФИО2 признаков злоупотребления, предоставленными ей законом процессуальными правами, в решении Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Не содержится таких выводов и в судебных актах вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций.
Обращаясь с вышеуказанным иском в рамках дела №, ФИО2 выбрала тот способ защиты права, который по её мнению способствовал восстановлению нарушенного права собственности в отношении спорного земельного участка, реализовав тем самым гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
При этом, сам факт обращения ФИО2 в суд, не может расцениваться в качестве неправомерных действий, которые могут причинить вред гражданину или организации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при обращения в суд, исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, обращение ФИО2 с иском, является добросовестным заблуждением относительно наличия правовых оснований для его удовлетворения и не свидетельствует о неправомерности её поведения.
Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, в отсутствие установленного факта неправомерности поведения со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и не может является достаточным основанием для взыскания заявленной компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец был вынужден тратить свое личное время на участие в судебных заседаниях, подготовку документов, что по его утверждению, вызывало эмоциональное напряжение, и, как следствие, ухудшение состояния здоровья, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные действия направлены на реализацию процессуальных прав, которые каждый участник судебного процесса, осуществляет своей волей и в своих интересах.
Ссылка истца на несение значительных финансовых затрат в рамках рассмотрения гражданского дела №, в частности, на оплату услуг почты, транспорта, канцелярии и др., основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не является, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, за возмещением которых ФИО1 не был лишен права обратиться в установленные законом срок и порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерности в действиях ответчика ФИО2, либо злоупотребления правом при обращении за судебной защитой в рамках гражданского дела № судом не установлено и истцом не доказано, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.
путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025г.
Судья М.В. Григорьева