УИД: 03RS0009-01-2025-000626-44
Дело № 2-609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года
г. Белебей, Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф от 21.02.2013.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21.02.2016 г. из расчета 0.15 % в день.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования.
На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа <***>/13ф от 21.02.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
19.02.2020 Судебный участок № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-192/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 788-36011808-810/13ф от 21.02.2013.
был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 89499/24/02015-ИП от 31.05.2024, которое было окончено фактическим исполнением 09.12.2024.
24.12.2024 г. Судебным участком №4 по г. Белебей Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-3696/2024 о взыскании задолженности за период с 27.06.2018 г. по 09.12.2024 г.
07.03.2025 г. вышеуказанный приказ был отменен.
Таким образом, задолженность по договору составила:
- 63947.55 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 %в день за период с 27.06.2018 по 09.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности
- 18000.00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 09.12.2024.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10:
- 63947.55 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 %в день за период с 27.06.2018 по 09.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности;
- 18000.00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 09.12.2024.
Истец ИП ФИО3 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указывая, что задолженность уже была взыскана решением суда и полностью погашена, в случае удовлетворения исковых требований просили применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статей 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 21.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ранее решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.05.2020 постановлено:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО" АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпарации Агентство по страхованию вкладов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов основной долг по кредитному договору в размере 18255 руб. 83 коп., проценты 29492 рубля 92 копейки, штрафные санкции в размере 5300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 51 копейка».
Указанными судебными постановлениями установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по кредитному договору.
Определением суда от 04.03.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024, произведена замена взыскателя в установленном правоотношении с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на ИП ФИО3
Во исполнение решения суда в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району было возбуждено исполнительное производство № 57026/20/02015-ИП от 04.09.2020, которое окончено 01.06.2023, в рамках исполнительного производства взыскано 40501 руб.
31.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 89499/24/02015-ИП, которое окончено 10.12.2024 фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства взыскано 20391,63 руб.
Согласно расчету задолженности истца, за период с 27.06.2018 по 09.12.2024 за ответчиком числится задолженность: проценты в размере 63947,55 руб., неустойка в размере 785452,55 руб.
13.12.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.12.2024 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности, судебный приказ в дальнейшем отменен 07.03.2025.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен без учета даты поступления поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства, в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, п. 4.4 кредитного договора установлено, что окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.
При этом гражданское законодательство содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, после перечисления ответчиком суммы в размере 9819,04 руб. 31.10.2024, задолженность в части процентов в размере 29492 рубля 92 копейки, штрафных санкций в размере 5300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 51 копейка были погашены в указанный день.
С учетом изложенного, в погашение основного долга были распределены платежи: 31.10.2024 – 7683,24 руб., 06.11.2024 – 6000 руб., 04.12.2024 – 4572,59 руб.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.12.2024 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности, судебный приказ в дальнейшем отменен 07.03.2025, с иском истец обратился в суд 21.03.2025.
С учетом осуществления судебной защиты в период с 13.12.2024 по 07.03.2025 (2 месяца 22 дня – 84 календарных дней), истцом срок исковой давности для получения процентов на сумму задолженности до 28.12.2021 пропущен.
Кроме того, следует отметить, что обязательства были исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства 04.12.2024, путем перечисления последнего платежа на депозитный счет.
С учетом изложенного, истец имеет право на получение процентов за период с 28.12.2021 по 04.12.2024 в размере 14 029,60 руб., исходя из следующего расчета:
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
29.12.2021 – 31.12.2021
3
18255,83
82,15
82,15
18337,98
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
18255,83
9995,07
10077,22
28333,05
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
18255,83
9995,07
20072,29
38328,12
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.10.2024
305
18255,83
8352,04
28424,33
46680,16
31.10.2024
-7683,24
20741,09
38996,92
Досрочная выплата
?7683,24 ? Досрочная выплата #1
01.11.2024 – 06.11.2024
6
18255,83
164,30
20905,39
39161,22
06.11.2024
-6000,00
14905,39
33161,22
Досрочная выплата
?6000,00 ? Досрочная выплата #2
07.11.2024 – 04.12.2024
28
18255,83
766,74
15672,13
33927,96
04.12.2024
-4572,59
11099,54
29355,37
Досрочная выплата
?4572,59 ? Досрочная выплата #3
05.12.2024 – 31.12.2024
27
18255,83
739,36
11838,90
30094,73
2025 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 21.03.2025
80
18255,83
2190,70
14029,60
32285,43
Кроме того, судом произведен расчет пени исходя из платежей, поступивших в рамках исполнительного производства:
период
дней
неустойка
сумма неуст.
27.06.2018 – 31.10.2024
2319
846705,40
846705,40
31.10.2024
Частичная оплата долга
?7683,24 ? Частичная оплата долга #1
01.11.2024 – 06.11.2024
6
1268,71
847974,11
06.11.2024
Частичная оплата долга
?6000,00 ? Частичная оплата долга #2
07.11.2024 – 04.12.2024
28
2560,65
850534,76
04.12.2024
Частичная оплата долга
?4572,59 ? Частичная оплата долга #3
Однако истцом размер неустойки добровольно снижен до 18000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведенной нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен размеру взыскиваемых денежных средств, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения кредитора, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части процентов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 (СНИЛС №) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13-ф от 21.02.2013:
- сумму процентов за период с 28.12.2021 по 04.12.2024 в размере 14029 руб. 60 коп.;
- неустойку за период с 28.12.2021 по 04.12.2024 в размере 2000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Х.Ю. Ахметгалин
Мотивированное решение составлено и подписано 23.06.2025.