Дело № 2-844/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000044-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Токит Рус» к ФИО1 <данные изъяты> об обязании возвратить товар,

установил:

ООО «Токит Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар.

Заявленные требования истец мотивировал следующим. 27.07.2024 года между компанией ООО «Токит Рус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 270724/1М-1147, согласно которому ФИО1 был приобретен комплект следующего товара: одеяло Доромерино, вибромассажная накидка FIJI (Whaltima), ажрогриль, озонатор, 2 подушки Доромерино, массажер TONGA. 07.08.2024 года между истцом ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 270724/1М-1147. Во исполнение требований, изложенных в соглашении, ООО «Токит Рус» перечислило денежные средства в размере 237 055,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 года. Однако, до настоящего времени ФИО1 не был передан товар в адрес ООО «Токит Рус», который подлежит возврату в связи с расторжением договора купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, переданный товар по договору купли-продажи находится у ответчика незаконно. Более того, 03.09.2024 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате незаконно хранящегося товара либо денежной компенсации. Однако, ответа на претензию не последовало. Со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, которое выражается в незаконном хранении товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Просит обязать ФИО1 возвратить товар в натуре в первоначальном состоянии, который был передан от ООО «Токит Рус». В случае невозможности возврата товара в натуре в его первоначальном виде, взыскать стоимость товара согласно расторгнутому договору в размере 229 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 7 870 руб.

Представитель истца, ООО «Токит Рус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Сарапульского городского суда УР в сети Интернет.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2024 года между истцом ООО «Токит Рус» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 270724/1М-1147, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1.) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2. договора, товар в следующем комплекте: аэрофритюрница/аэрогриль SOKOLTEC – 1 единица; ручной массажер TM Evsorpe Тонга – 1 ед.; одеяло Доромерино – 1 ед.; подушка Доромерино – 2 ед.; озонатор oz-7 – 1 ед.; вибромассажная накидка Whaltima модель FIJI – 1 ед., всего на сумму 312 900 руб., цена со скидкой для банка партнёров – 229 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, оплат в кредит.

По настоящему договору, покупатель внес аванс в размере 0,00 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляют 229 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором (п. 2.1.1.).

Передача истцом ООО «Токит Рус» указанного в вышеуказанном договоре купли-продажи товара покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи товара, являющегося Приложением № 1 к договору (л.д. 11).

Далее, из материалов дела следует, что 07.08.2024 года между истцом ООО «Токит Рус» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 270724/1М-1147 (л.д. 12).

В соответствии с указанным соглашением, покупатель возвращает товар продавцу почтой и с доставкой к отделению Почты России по адресу: Почта России, почтовое отделение № 620043, <...> стр. 65а/почтовое отделение СДЭК 620010, ул. Инженерная, 34, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия (п. 2 соглашения).

Продавец обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора <***>, путем перечисления денежных средств в Кредит Европа Банк, в случае, если договор был профинансирован банком в течении 10 рабочих дней (п. 7 соглашения).

Во исполнение вышеуказанного соглашения истец ООО «Токит Рус» перечислил в АО «Креит Европа Банк» денежные средства в размере 237 055,46 руб., с назначением платежа: возврат по договору 00009-1С-000014252679 от 27.07.2024 в связи с расторжением, что подтверждается платежным поручением № 439 от 09.08.2024 года (л.д. 13).

03.09.2024 года истец ООО «Токит Рус» направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить стоимость товара либо возвратить товар в натуре в первоначальном его состоянии, который был передан 27.07.2024 года от ООО «Токит Рус» (л.д. 14-15, 16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Токит Рус» указывает, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 не был передан товар истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, на основании соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи товара, ООО «Токит Рус» вернуло денежные средства, уплаченные за товар, что влечет возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу полученный от него товар.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела квитанции СДЭК следует, что 16.08.2024 года отправителем ФИО1 в адрес получателя ООО «Токит Рус» отправлена посылка за № 10021541818 с описанием вложения: накидка, оборудование, одеяло (л.д. 50).

Из ответа ООО «СДЭК-Глобал» от 22.04.2025 года на запрос суда следует, что заказ за № 10021541818 был получен получателем ООО «Токит Рус» (ИНН <***>), адрес получения отправления: ПВЗ, <...>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи исполнена обязанность по возврату товара истцу.

Ответчик же в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он не получил спорный товар.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Токит Рус» к ФИО1 об обязании возвратить товар должно быть отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Токит Рус» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) об обязании возвратить товар – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.