копия

Гр. дело №2-570/2023 УИД 24RS0048-01-2021-019380-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 в г.Красноярске на ул.Металлургов д.69 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинен вред. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением №, справкой о ДТП от 09.12.2018. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как водителя, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована не была. Для расчета суммы ущерба автомобилю истца проведена оценка стоимости ущерба по договору № №, с ООО «ИнкомОценка». Расчетами оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 471116,76 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. У ФИО2 на момент ДТП присутствовал полис ОСАГО САО «Надежда» серии №, а также помимо полиса ОСАГО присутствовал полис страхования средства автотранспорта № №, в соответствии с которым САО «Надежда» берет на себя обязательства по ремонту его автомобиля, но только в пределах 150 000 руб. Соответственно, недостающая сумма для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме составляет 471116,76 руб. (в соответствии с результатами независимой экспертизы) – 150000 руб. (в соответствии с договором добровольного страхования между ФИО2 и САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта №849779) = 321116,76 руб. Истец ранее считая, что причинителем вреда является только ФИО4, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Назаровский городской суд Красноярского края заочным решением от 04.08.2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 116, 76 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за выдачу копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. По истечении некоторого времени истцом было выявлено, что одновременно с ФИО4 причинителем вреда является ФИО3, соответственно, истец считает, что ФИО3 солидарно с ФИО4 несет солидарную ответственность, в связи с тем, что на праве собственности автомобиль принадлежал ФИО3, передавая его в пользование она должна была убедиться, что ФИО4 имеет право на управление транспортными средствами, сдал соответствующие экзамены и имеет водительское удостоверение. На момент ДТП владельцем ТС являлась ФИО3, а ФИО4 являлся непосредственно виновником ДТП.

Просит привлечь к солидарной ответственности ФИО3 одновременно с ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 116, 76 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за выдачу копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от участия в судебном заседании.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители САО «Надежда», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2018 в 23 часа 10 минут в районе дома №69 по пр.Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2018.

Из определения от 10.12.2018 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 09.12.2018 около 23 часов 10 минут по адресу: <...> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП от 10.12.2018, в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.03.2019 по делу по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что причиной ДТП, имевшим место 09.12.2018, явилось нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С ФИО4 в пользу ФИО2 данным решением взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 116, 76 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за выдачу копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец ошибочно считает, что ФИО3 с ФИО4 несет солидарную ответственность, и должна выплатить такую же сумму причиненного ФИО2 ущерба как и ФИО4, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца уже взыскан решением суда, вступившим в законную силу в полном объеме с лица, причинившего вред (ФИО4).

Так, п.1 ст.322 ГК РФ содержит общие положения, посвященные солидарным обязанностям (ответственности), в котором предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом и договором, что по данному делу не установлена. Кроме того, ст.1080 ГК РФ называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ были полностью взысканы причиненные ему убытки в результате ДТП от 09.12.2018 в сумме 321 116, 76 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за выдачу копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. с ФИО4

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич