Дело № 2-241\2025

78RS0017-01-2024-006202-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль Ауди, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д.11, т.1).

Между сторонами был заключен договор страхования 25.02.2023 и ФИО2 выдан полис страхования финансовых рисков «Финкаско», согласно которому страховой случай определялся, как наступление непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью приобретения транспортного средства взамен утраченного, в связи с хищением, гибелью. Срок действия договора с 26.03.2023 по 25.03.2024. Страхования сумма 1 581 248 рублей 34 копейки. Страховая премия, в размере 51 120 рублей, уплачена. В силу п.2.2 полиса, транспортное средство считается погибшим, если оно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитано независимой экспертной организацией по направлению страховщика на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 423-П, без учета износа деталей №

13.12.2023 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие по получило механические повреждения (№

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, в соответствии с заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № установил размер убытков в 1 185 936 рублей 26 копеек, полагал, что автомобиль истца не погиб, страховой случай не наступил, и отказал в выплате страхового возмещения (№

Истец не согласился с таким положением вещей, получил заключение специалиста у ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 1 809 722 рубля без учета износа, и 1 270 450 рублей 73 копейки, с учетом износа № №). За получение указанного заключения уплачено 13 000 рублей №

Истец полагал свои права нарушенными и обратился с настоящим иском в суд.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 1 601 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 1 601 700 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 1 601 700 рублей; расходы на представителя, в размере 70 000 рублей; расходы на специалиста, в размере 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 420 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Тарасову Н.П., которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил.

Ответчик представил возражения на иск, который приобщены к материалам дела, настаивал, что страховой случай не наступил, просил о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л№

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу являлось предметом спора.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 № 432-П, составляет 1 599 4000 рублей (№

Указанное заключение оспаривалось ответчиком в судебном заседании, представлено заключение специалиста ООО «АСВ-Экспертиза», выводы которого свидетельствует о неверном расчета ущерба.

Для устранения сомнений, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно пояснил об обоснованности расчета и включения в таковой поврежденных в дорожно-транспортном происшествии узлов и деталей автомобиля истца.

У суда отсутствуют сомнения в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Выводы последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы могут быть положены в основу настоящего решения. Заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, так как таковые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованы в подтверждении ранее данного заключения страховщику.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ. По настоящему гражданскому делу таковых не установлено. Страховой случай наступил, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 1 581 248 рублей 34 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), суд полагает о следующем.

05.03.2024 ответчика отказал в истцу в выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства длится по настоящее время.

Согласно п. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ценой услуги следует считать не величину страхового возмещения, в размер страховой премии, соответственно, неустойка подлежит взысканию, в размере 51 120 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не усматривается, поскольку период просрочки велик.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным, с учетом срока нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет ((1 581 248 рублей 34 копейки + 51 120 рублей + 10 000 рублей): 2) 821 184 рубля 17 копеек. Правовые основания для снижения размера штрафа так же отсутствуют.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на представителя, по уплате государственной пошлины и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворяются настоящим решением на 51%.

В подтверждение расходов на представителя представлен договор поручения № от 17.05.2024, заключенный между истцом и ЮК ООО «Агенство № 1» №). П.4.1.1 данного договора, размер вознаграждения определен в 70 000 рублей. Однако, договор в полном объеме суду не представлен, Акт выполненных работ и доказательства его оплаты отсутствуют. А потому в настоящее время данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на выполнение заключения специалиста суд относит к необходимым, так как без такового истец был бы лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому 6 630 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска была истцом уплачена государственная пошлина, в размере 14 250 рублей (№ указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 23 074 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 1 581 248 рублей 34 копеек; неустойку, в размере 51 120 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 821 184 рубля 17 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 630 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 23 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина