Гражданское дело № 02-3929/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005138-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3929/2025 по иску фио фио к ООО «АСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 09.12.2024 г. 09:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М165ЕУ 797, принадлежащего на праве собственности фио, а также грузового самосвала БЕЗ МАРКИ 9596-13 50, г.р.з. Х862УВ799, принадлежащего на праве собственности ООО «АСК», под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188103377246110043600 от 09.12.2024 г. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису XXX № 0445824710 сроком действия с 15.09.2024 г. по 14.09.2025 г. В результате ДТП транспортному средству фио причинены механические повреждения, вследствие чего она обратилась в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения, в выплате которого было отказано по причине отсутствия у виновника полиса ОСАГО. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам заключения HY13012025/165 от 13.01.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М165ЕУ 797, составила сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, а соответственно, стоимость годных остатков составила сумма Права требования возмещения имущественного вреда переданы фио по договору цессии от 16.01.2025 г.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АСК» ущерб в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «АСК» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомобиль был передан виновнику ДТП по договору аренды. Не согласился с размером предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также юридических услуг, полагая их завышенными. Также указал, что несение расходов на оплату услуг по оценке ущерба надлежащим образом истцом не доказано.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 г. 09:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М165ЕУ 797, принадлежащего на праве собственности фио, а также грузового самосвала БЕЗ МАРКИ 9596-13 50, г.р.з. Х862УВ799, принадлежащего на праве собственности ООО «АСК», под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису XXX № 0445824710 сроком действия с 15.09.2024 г. по 14.09.2025 г.

Как следует из материалов дела автомобиль БЕЗ МАРКИ 9596-13 50, г.р.з. Х862УВ799, принадлежит ООО «АСК» на основании договора лизинга, где лизингополучателем являлся ООО «АСК», лизингодателем – адрес.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который, управляя автомобилем БЕЗ МАРКИ 9596-13 50, г.р.з. Х862УВ799, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М165ЕУ 797. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188103377246110043600 от 09.12.2024 г. фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в его совершении ответчиком ООО «АСК» не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио причинены механические повреждения, вследствие чего она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2024 г. № 1284987114 адрес уведомило фио об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения, поскольку в представленных ею документах отсутствовала информация о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанных в ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ» № HY13012025/165 от 13.01.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М165ЕУ 797, составила сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, а соответственно, стоимость годных остатков составила сумма

Представитель ООО «АСК» не оспорил результаты представленного истцом заключения специалиста ООО «НЭЦ» № HY13012025/165 от 13.01.2025 г., доказательств иного размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что автомобиль был передан во владение фио на основании договора аренды транспортного средства от 08.12.2024, в связи с чем ООО «АСК» владельцем источника повышенной опасности не является и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству фио

Вместе с тем, согласно п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления адрес, протокол № 14-304/2021 от 12.02.2021 г., являющихся приложением к договору лизинга от 23.09.2022 г., заключенного с ООО «АСК» (Лизингополучателем), Лизингополучатель не имеет права:

- продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам;

- передавать Предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных Договором лизинга.

Согласия адрес на такую передачу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «АСК» не имело права передавать грузовой самосвал в пользование фио по договору аренды. При таких обстоятельствах исключается вывод о том, что последний в момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законном основании.

Помимо этого, из положений данного договора аренды следует, что фио является работником ООО «АСК» (п. 11.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что имущественный вред был причинен действиями фио при исполнении им своих трудовых обязанностей у ООО «АСК», ответчик является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного фио (Цеденту) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2024, перешло к фио (Цессионарию) на основании договора об уступке права (цессии) от 16.01.2025 г.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «АСК» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований фио, с ответчика ООО «АСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, несение расходов по оплате услуг по оценке ущерба достоверно подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2707 от 13.01.2025 г. и сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несоответствие указанной стоимости услуг по оценке иным встречающимся в регионе расценкам не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения их размера. Доказательств, что названная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору № 04/02 об оказании юридических услуг от 17.12.2025 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в

пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «АСК» в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «АСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026 г.

Судья

Г.А. Графова