Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РСУ-49", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания Газтехсеть», ООО «Севастопольэнерго», об обязании осуществить демонтаж кабельных линий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РСУ-49», в котором просит обязать ответчика в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащие ответчику: кабельные линии по стенам подвального помещения, фасаду дома, отключающие устройства и прибор учета электрической энергии в <адрес> гор Севастополь, а также присудить денежную сумму за неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу принадлежащих ему: кабельных линий по стенам подвального помещения, фасаду дома, отключающих устройств и прибора учета электрической энергии в <адрес> гор Севастополь, в пользу истца, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает всеми правами на долю в общем имуществе многоквартирного дома. В 2003 г., остановочный павильон, принадлежащий ООО «РСУ-49» (ранее ЧП «РСУ-49) был подключен к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовой системе электроснабжения в вводно-распределительном устройстве МКД, расположенном в подвале <адрес>. ФИО5, проведены кабельные линии по стенам подвального помещения, фасаду дома, установлены отключающие устройства и прибор учета электрической энергии, введенный в эксплуатацию. Поскольку решения о предоставлении общей собственности в пользование третьим лицам, принятого на Общем собрании собственников помещений не имеется, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме между ООО «РСУ-49» и ООО «УК Газтехсеть» не заключены, то РСУ незаконно используется общее имущество, плата за такое пользование не вносится.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК Газтехсеть» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, просил суд самостоятельно определить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Севастопольэнерго» просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец как собственник квартиры в многоквартирном доме обладает всеми правами и на долю в общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД).

Управляющей организацией дома является Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ».

Из материалов дела следует, что в 2003 году остановочный павильон был подключен к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовой системе электроснабжения в вводно-распределительном устройстве МКД, расположенном в подвале <адрес>. ФИО5, проведены кабельные линии по стенам подвального помещения, фасаду дома, установлены отключающие устройства и прибор учета электрической энергии, введенный в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного Управлением имущества <адрес> городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, 11/25 долей торгового павильона с навесом ожидания в целом, который находится в <адрес>, принадлежат ООО «РСУ- 49» на праве частной собственности.

Данный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение остановочного павильона и на подключение к сети электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> были утверждены ПАО «Севастопольэнерго» с условием обязательного письменного согласования такого подключения с ЖСК №.

В соответствии с п. 7. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 и п. 3.1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принято решение о запрете использования общего имущества дома ООО «РСУ-49», а именно: удаление имущества, а также точки подключения ООО “РСУ-49” с имущества МКД ФИО5 98.

Данное решение общего собрания собственников судом недействительным или ничтожным не признано, соответственно является действующим.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников обязательны к исполнению управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что согласование подключения ООО "РСУ-49» к имуществу МКД осуществлялось в период действия законодательства Украины обслуживающей организацией «РЭП №» СМР на площадке <адрес>.

В силу статьи 358 Гражданского кодекса Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Украины «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме» принятие решений по управлению многоквартирным домом собранием совладельцев» указано, что к полномочиям собрания совладельцев относится принятие решений по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, на установление, изменение и отмена ограничений по использованию им.

В силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона Украины решение считается принятым собранием совладельцев, если за него проголосовали собственники квартир и нежилых помещений, площадь которых вместе превышает 75 процентов общей площади всех квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, кроме решений по вопросам, указанным в пунктах 2, 3 и 9 части второй этой статьи, считаются принятыми собранием совладельцев, если за них проголосовали владельцы квартир и нежилых помещений, площадь которых вместе превышает 50 процентов общей площади всех квартир и нежилых помещений.

Решение собрания совладельцев, в соответствии с ч.7 ст. 10 указанного Закона Украины оформляется протоколом, который подписывается всеми совладельцами (их представителями), принявших участие в собрании, каждый из которых ставит подпись под соответствующим вариантом голосования («за", "против", "воздержался") по форме, утвержденной центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной жилищной политики.

В протоколе обязательно указывается следующая информация о совладельцев (их представителей), принявших участие в собрании совладельцев: фамилия, имя, отчество совладельца, документ, подтверждающий право собственности на квартиру или нежилое помещение, номер квартиры или нежилого помещения, общая площадь квартиры или нежилого помещения, документ, предоставляющий полномочия на голосование от имени совладельца (для представителя).

Ответчиком не представлено суду решения собственников о разрешении ООО «РСУ-49» на использование общего имущества МКД ни в украинский период, ни в период после вхождения <адрес> в ФИО1.

Суд соглашается с доводами истца, что факт подключения ООО «РСУ-49» в период действия нормативно-правовой базы Украины, в целом, не имеет правового значения.

Судом установлено, что решения о разрешении ООО «РСУ-49» на использование общего имущества в период с 2014 года, собственниками не принималось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заключение договора об оказании услуг энергоснабжения гарантирующим поставщиком ООО «Севэнергосбыт» с абонентом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ООО «РСУ-49» общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17- 10944.

Ссылка на преимущественное действие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере энергетики перед жилищным законодательством является несостоятельной, так как в соответствии с п. 8 ст. 5 Жилищного Кодекса РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Общим основанием негаторного иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выступают обстоятельства неправомерного использования данного имущества, изменения, негативного внешнего воздействия ка него, затрудняющего реализацию правомочий собственников, (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, что размещение на объектах общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме автомата по продаже воды и кабельных линий на соседнее здание, в силу буквального толкования положений гражданского и жилищного законодательства является неправомерным.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица в силу следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-9083/2022 установлено, что ООО «УК «Газтехсеть» нарушены требования пункта 6 Правил №, выразившиеся в незаконном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении ЭПУ ООО «РСУ-49», а также в препятствовании ООО «Севастопольэнерго» проведению технических мероприятий на приборах (комплексах) учета электроэнергии Общества для возобновления подачи электрической энергии.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела № А84-9083/2022 являлось определение правомерности действий ООО «УК «Газтехсеть» по отключению ЭПУ ООО «РСУ-49». Доводам законности предоставления ответчику в пользование объектов общей собственности в <адрес> по проспекту Генерала ФИО5 в городе Севастополе не было предметом рассмотрения указанного дела. Каких либо доказательств наличия права использовать объекты общей собственности в спорном МКД не ответчик, не третье лицо ООО «Севастопольэнерго» суду не представили. Наличие договора энергоснабжения такого права ответчику не представляет, а представляет лишь право ответчика приобретать электрическую энергию.

Таким образом суд полагает, что исковые требования о демонтаже принадлежащих ответчику кабельных линий по стенам подвального помещения, фасаду дома, отключающих устройств и прибора учета электрической энергии в <адрес> гор Севастополь, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При подаче иска ФИО2 просила взыскать с ответчика судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день до момента исполнения, полагая, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "РСУ-49" об обязании осуществить демонтаж кабельных линий - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-49» (ИНН <***>) в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащие ответчику: кабельные линии по стенам подвального помещения, фасаду дома, отключающие устройства и прибор учета электрической энергии в <адрес> проспекта Генерала ФИО5 <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-49» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день после истечения 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-49» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 25.05.2023.