Решение по делу № 2-1974/2023 от 18.10.2023

Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО2 - ФИО11 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, указывая следующее. .............. по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Geely Coolray» г/н .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, в резуальтате которого причинен ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю «Kia Sportage» г/н .............. на сумму 1707374 рубля, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности».

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Kia Sportage» г/н .............., 2015 года выпуска составляет 1368000 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Kia Sportage» г/н .............., 2015 выпуска составляет: 371145 рублей.

Материальный ущерб составляет: 1368000,00 - 371145,00 = 996855,00 рублей).

Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля «Kia Sportage» г/н .............. истец произвел в АО «Страховой компании «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № .............. ...............

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ВСК Страховой Дом, о чем свидетельствует страховой полис серия .............. от ...............

Требование истца в претензии от .............. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей. Кроме того, истец оплатил 5000 рублей за изготовление досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в сумме 1234405 рублей; расходы на оплату экспертного заключения – 15000 рублей; стоимость оплаты за изготовление досудебной претензии – 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, направил своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала суду аналогичные показания, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать. При этом пояснили, что своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП и нарушении ПДД РФ, ФИО2 не оспаривает, однако это не исключает виновности второго участника ДТП – ФИО1, который согласно заключению эксперта также допустил нарушения ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной вине в ДТП. Полагают, что ввиду того, что автомобиль, которым управлял ФИО2, также получил повреждения в ДТП и требует ремонта, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. каждый должен в этом случае восстанавливать свой автомобиль самостоятельно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. а. статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43) следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 данного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (пункт 9), где приведено в качестве примера определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7.

Судом установлено, что .............. в 11 часов 40 минут на пересечении улиц Кооперативная и Набережная в .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Джили Кулрэй», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

ФИО3 по состоянию на .............. являлась собственником транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак .............., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............. .............. от ...............

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак ..............– ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от .............. и схемой с места ДТП от ...............

Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля «Kia Sportage» г/н .............. ФИО1 произвел в АО «Страховой компании «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № .............. ...............

Ответственность ФИО3 застрахована в ВСК Страховой Дом, о чем свидетельствует страховой полис серия .............. от ............... Ответчик ФИО2 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

.............. АО «Страховой компанией «Двадцать первый век» было выдано направлено .............. на экспертизу транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак .............. в ООО «Центр Экспертиз ЮФО».

.............. ООО «Центром Экспертиз ЮФО» составлен акт осмотра (КТС) .............. транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...............

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от .............. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1313500 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 911600 рублей.

.............. АО «Страховой компанией «Двадцать первый век» произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением .............., и свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

.............. оценочной организацией ООО «Северо-Кавказским Центром Оценки и Экспертизы Собственности» был произведен осмотр автомобиля истца с участием ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от .............., при исследовании ТС потерпевшего Kia Sportage г.р.з. .............. определена стоимость восстановительного ремонта на .............., которая составляет 1707374 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Sportage г.р.з. .............., 2015 года выпуска, с учетом составляет 1368000 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage г.р.з. .............., 2015 года выпуска составляет 371145 рублей.

.............. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596855 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения 15000 рублей и составление досудебной претензии – 5000 рублей. Претензия была проигнорирована ФИО2, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «Geely Coolray», которым управлял ФИО2

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении вреда в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, передавая его во владение или пользование другому лицу, должен предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ДТП.

По смыслу указанных норм, при наличии вины в ДТП не только водителя, но и иных лиц, в том числе владельцев ТС, суд обязан установить степень вины водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу закона или договора послужили основанием для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба в ДТП, причиненного автомобилю ФИО1

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 64, 65) следует, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию именно с причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств; установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия). В случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП и определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Экспертного учреждения ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению .............. от .............. с технической точки зрения достоверны показания водителя автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. ФИО1 и водителя автомобиля Джили Кулрей государственный регистрационный знак .............. ФИО2, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (по факту ДТП, произошедшего .............. в 11 часов 40 минут на пересечении улиц .............. в ..............).

В условиях рассматриваемого происшествия водитель т/с Джили Кулрэй г/н .............., ФИО2, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 9.10, 8.2, 13.12, 2.5 ПДД РФ; водитель т/с Киа Спортедж г/н .............., ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, согласно дополнительным объяснениям водителя ФИО1, водитель т/с Джили Кулрэй г/н .............., ФИО2, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 9.1(1), 8.1, 8.2, 2.7, 2.5. ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, согласно дополнительным объяснениям водителя ФИО1, водитель т/с Киа Спортедж г/н .............., ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, согласно дополнительным объяснениям водителя ФИО2, водитель т/с Киа Спортедж г/н .............., ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, согласно дополнительным объяснениям водителя ФИО2, водитель т/с Джили Кулрэй г/н .............., ФИО2, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12, 2.5 ПДД РФ.

Действия водителя т/с Киа Спортедж г/н .............. ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, несоответствий требований п. 1.5; 10.2 и 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Джили Кулрэй г/н .............. ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 10.1; 9.10; 8.1; 8.2 и 13.12 ПДД РФ, несоответствий требований п. 10.2 и 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Джили Кулрэй г/н .............. ФИО2 относительно дополнительных объяснений водителя ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 10.1; 9.1(1); 8.1; 8.2 и 2.7 ПДД РФ, несоответствий требований 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Киа Спортедж г/н .............. ФИО1 относительно дополнительных объяснений водителя ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ, несоответствий требований 1.5; 10.2; 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Киа Спортедж г/н .............. ФИО1 относительно дополнительных объяснений водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 10.1 и 10.2 ПДД РФ, несоответствий требований 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Джили Кулрэй г/н .............. ФИО2 относительно дополнительных объяснений водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 13.2 ПДД РФ, несоответствий требований 8.1; 8.2; 8.5; 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем т/с Киа Спортедж г/н .............. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы ему избежать столкновения с т/с Джили Кулрэй г/н ..............; а выполнение водителем т/с Джили Кулрэй г/н .............. требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 и 13.12 позволило бы ему избежать столкновения с т/с Киа Спортедж г/н ...............

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 1538500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 1033200 рублей 00 копеек.

Анализируя все следы и повреждения на т/с Киа Спортедж г/н .............. и сопоставляя их с передней правой частью т/с Джили Кулрэй г/н .............. эксперт приходит к выводу, что данные следы на т/с Киа Спортедж г/н .............. имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрическое строение передней правой части т/с Джили Кулрэй г/н .............., локализованы в зоне возможного контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, соответственно, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрэй государственный регистрационный знак .............., составляет 1789012 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., оделяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (..............) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (проведения исследования), составляет 2048000 рублей 00 копеек.

Величина УТС для автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. не может быть рассчитана, так как на дату ДТП срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. на дату проведения исследования, округленно составляет 1529500 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., определяемая рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (..............) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (проведения исследования), составляет 2048000 рублей 00 копеек.

На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы транспортного средства автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., следовательно, рассчитываются годные остатки.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. на дату исследования, составляет 361796 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП, округленно составляет 1285700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 1538531 рубль 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП, составляет 304126 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав досудебные заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО», ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от .............. .............. соответствует требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен как в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от .............. ..............-П, так и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при отсутствии следов на месте ДТП, видеоматераилов ДТП и другой достоверной информации о ДТП, существует методика для определения скорости движения транспортных средств до момента их столкновения по полученным повреждениям с использование науки металловедение, но для того, чтобы знать и определить скорость ТС и деформацию металла, нужно точно знать - из какого в точности сплава состоит каждое из ТС, потому как происходит добавление элементов на заводе-изготовителе, которое является тайной, какие металлы включены в основу кузова данного ТС. Следовательно, отсутствие точных данных, приведет только к искажению данных по скорости. Данная методика существует, но без металловедения, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для того, что бы определить скорость, требуется замер тормозного пути. На данных ТС установлена система АБС, и при резком торможении отсутствуют следы торможения, поскольку колесо прокручивается и постепенно тормозит. Они за собой тянущийся след не оставляют. Следующий способ установления скорости .............. - камеры видеонаблюдения. В данном деле первое и второе отсутствует. При присутствии даже видеокамеры нужно знать точные характеристики камеры, для того, чтобы не искажать данные. К выводу, о том, что ФИО12 не применял метод торможения, он пришел исходя из объяснений, потому что объяснения данные в день ДТП и данные во время проведения экспертизы, они разнятся. Данные ответчика разнятся и у сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП, также разнятся. В заключении указано, что ФИО2 двигался со скоростью 5-10 км в час. Если бы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена полная вещная обстановка ДТП, то тогда в условно категоричной форме можно было ответить на вопрос о том, могли ли быть такие повреждения, когда машина двигается со скоростью 5 км/ч, но не имея полной обстановки ДТП ответить не представляется возможным. Экспертиза проводилась по Единой методике и методике Минюста 2018 года. По методике Минюста в 2015 году была сноска, что в 75-80% наступает тотальная гибель ТС. В методике 2019 года данный пункт отсутствует. Из всех данных, которые имелись на исследовании, во всех вариантах развития событий, исходя из изложенных водителями объяснений, он пришел к выводу, что имело нарушение ПДД РФ обоими водителями ТС.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его доводам, приведенным в ходе его допроса, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих или порочащих выводы эксперта, свидетельствующих его некомпетентности или заинтересованности не представлено.

Доводы стороны истца о том, что эксперт усматривает обоюдную вину, ввиду того, что ему были в недостаточной мере представлены материалы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом о недостаточности материалов для производства экспертизы не заявлялось, и суждений о том, что эксперт пришел к выводам о наличии обоюдной вины в связи с недостаточностью материалов, заключение не содержит. При допросе эксперт также не заявлял о том, что ему было представлено недостаточно материалов для проведения экспертизы и для определения наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ.

Определяя степень вины в ДТП от .............. каждого из водителей, исходя из установленных обстоятельств ДТП и совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, выводы экспертного заключения .............. от .............., данные административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, и оба участника ДТП, действуя осмотрительно, имели техническую возможность предотвратить ДТП. В то же время с учетом того, что из заключения эксперта следует, что водителем ФИО2 были допущены более грубые нарушения ПДД РФ, в сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП ФИО2 составляет 80%, а степень вины ФИО1 – 20%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта от .............. .............., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***>, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (..............) без учета износа автомобиля, составляет 2048000 рублей; стоимость годных остатков - 361796 рублей. АО «Страховой компанией «Двадцать первый век» произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей (2048000-361796-400000=1286204).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 80% от суммы ущерба 1286204 рубля, т.е. 1028963 рубля 02 копейки (1286204*80%). В остальной части иска (исходя из размера заявленных истцом требований – 1234405 рублей) на сумму 205441 рубль 80 копеек суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению виду наличия ободной вины водителей, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление .............., что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены на 83,36 %.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей в судебным издержкам, которые подтверждены документально. С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, расходы оценке ущерба также подлежат возмещению ответчиком частично - в размере 10000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 5000 рублей суд отказывает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понесенные расходы по составлению претензии непосредственно связаны с настоящим делом, являются расходами по оплате услуг представителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы и из того, что исковые требования удовлетворены частично, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей; во взыскании сверх указанной суммы в размере 3000 рублей суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина .............. через приложение Сбербанк Онлайн идентификатор платежа (СУИП ..............) в сумме 9168 рублей 55 копеек и .............. через приложение Сбербанк Онлайн идентификатор платежа (СУИП ..............) в сумме 9575 рублей 50 копеек. Исходя из размера заявленных требований 1234405 рублей, сумма госпошлины, подлежавшая уплате при подаче данного иска, составляет 14372 рубля 03 копейки. При таких обстоятельствах суд признает излишне оплаченной по иску государственную пошлину в размере 4372 рубля 02 копейки, в связи с чем, она подлежит возврату истцу.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14372 рубля 03 копейки суд полагает необходимыми удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 в размере 11980 рублей 52 копейки (83,36%), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2; во взыскании сверх указанной суммы на 2391 рубль 52 копейка суд отказывает.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении в солидарном порядке убытков и судебных расходов к ФИО3 суд отказывает в полном объеме, поскольку каких-либо законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (.............. года рождения, уроженец .............., паспорт серии .............. .............. выдан .............. Отделением УФМС России по .............. в .............., зарегистрирован по адресу: ..............) с ФИО2 (.............. года рождения, уроженец .............., паспорт серии 0710 .............. выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в минераловодском районе, зарегистрирован по адресу: ..............), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1028963 рубля 20 копеек, отказав во взыскании возмещения на сумму 205441 рубль 80 копеек;

- расходы по составлению претензии 2000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 3000 рублей,

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 5000 рублей

и расходы по оплате госпошлины в сумме 11980 рублей 52 копейки, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму на сумму 2391 рубль 51 копейка;

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП и расходов - отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4372 рубля 02 копейки, оплаченную .............. через приложение Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП ..............).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Минераловодский городской суд в ..............вой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья ФИО9