Решение по делу № 2-80/2023 от 26.05.2023

Дело №2-80/2023

74RS0019-01-2022-001475-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в защиту интересов Свердловской области, к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в защиту интересов Свердловской области, обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № расположенных в Каслинском районе Челябинской области, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ФИО2 как о собственнике земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом УФСБ России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь заведующей и главным бухгалтером образовательной организации ЧДОУ «Сад-ясли Звездочка», похитила путем обмана денежные средства в размере 57 207 925 рублей 18 копеек, обратив их в сою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ сособственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в Каслинском районе Челябинской области. Указанные земельные участки проданы ФИО1 гражданину <данные изъяты> ФИО2 за 100 000 рублей каждый. Государственная регистрация земельных участков произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Каслинский отдел, ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных сделок отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае рассмотрения гражданских исков, а также в случае постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер вменяемого ей деяния, осознавала размер причиненного ею ущерба и предприняла меры по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него. О фиктивном характере сделок свидетельствует факт регистрации покупателя ФИО2 в момент заключения оспариваемых договоров в одном жилом помещении с ФИО1 по адресу: <адрес>. В момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям и характеру этих сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, заключенные договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками.

В судебном заседании прокурор Каслинской городской прокуратуры Кирьянова М.Б., действующая по поручению прокуратуры Свердловской области, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что сделки по отчуждению спорных земельных участков являются реальными, ФИО2 передал ей за них денежные средства, что подтверждается, в том числе и тем, что в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ видел деньги, и она объяснила их происхождение, при этом денежные средства не были изъяты. Указала, что она была готова передать бюджету Свердловской области имущество на сумму около 6 миллионов рублей, на что получила отказ, при таких обстоятельствах позицию истца, действующего в интересах Свердловской области, об оспаривании сделок на сумму 600 тысяч рублей, считала непоследовательной. Полагала, что утверждение истца о вероятном обвинительном приговоре и взыскании с нее суммы ущерба по гражданскому иску носит преждевременный характер, указав, что в ее деянии отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 адвокат Трофимов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил с помощью переводчика, что приобрел у ФИО1 спорные земельные участки, и реально передал ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. Указал, что осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорных земельных участках.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 адвокат Стародумов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил по делу отзыв.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей МЕА, ОМА, БИА, ШНВ, СДМ, СДМ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 94000 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24).

Кроме того, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 94000 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30,59-60).

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 94000 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Далее, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 94000 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36,68).

Также ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 94000 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27).

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала, ФИО2 (покупатель) принял в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94000 кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала, ФИО2 (покупатель) принял в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94000 кв.м., разрешенное использование: <адрес> государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).

Вместе с тем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совершено обследование помещения (детского сада) и проведен первый опрос ФИО1 (т.3 л.д. 119-121).

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обоняемого от ДД.ММ.ГГГГ и копии обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> образовательной организации ЧДОУ «Сад-ясли Звездочка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана денежные средства в размере 57 207 925 рублей 18 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Свердловской области (т.1 л.д.101-121,125-205).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривается Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (т.2 л.д.56,115-117).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга предъявлено исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 57207925 рублей 18 коп (т.2 л.д.25-27).

Исходя из искового заявления с уточнениями и пояснений представителя истца в судебном заседании, недействительность сделок по отчуждению шести спорных земельных участков подтверждается одномоментной продажей спорных земельных участков ФИО1 гражданину <данные изъяты> ФИО2 за 100 тысяч рублей каждый, с которым у нее имелись доверительные отношения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которых произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период доследственной проверки в отношении ФИО1, из чего истец делает вывод о мнимом характере сделок, создающем видимость их совершения до ДД.ММ.ГГГГ - до даты, когда проведение проверки в отношении нее стало для ФИО1 очевидным.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществлении субъективного права. Для установления наличия или злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений. Для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО4, подтверждая, что реально передал ФИО1 600 000 рублей совокупно за 6 земельных участков, указал, что работал совместно с ФИО1, занимаясь ремонтом, отделкой в детских садах, где последняя осуществляла деятельность. Ссылаясь на наличие семьи в <адрес>, отрицал наличие близких отношений с ФИО1, вместе с тем, не отрицал, что между ними существовали доверительные рабочие отношения. Регистрацию в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> отрицал, указывая, что был зарегистрирован по разным адресам в разное время. Пояснил, что в связи с прекращением деятельности ФИО1 в детских садах и отсутствием соответственно для него работы, он решил заняться сельским хозяйством и скотоводством, для чего приобрел спорные земельные участки. В настоящее время проживает и учится в Каслинском районе Челябинской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила об имеющихся доверительных рабочих отношениях с ФИО3, подтвердила, что последний работал в строительной бригаде в детских садах, где она осуществляла деятельность а, кроме того, работал там и сторожем, осуществляя уход за сторожевыми собаками. Спорные земельные участки были приобретены ею для создания залоговой массы для участия в аукционах по принятию детей из электронной очереди, в ДД.ММ.ГГГГ отпала необходимость в создании такой залоговой массы, и она решила продать земельные участки ФИО3. При покупке стоимость земельного участка № составила 1 млн. рублей, а стоимость всех шести участков при их покупке в среднем составила 350 тыс.руб., что не превышает их кадастровую стоимость. Впоследствии она продала ФИО3 земельные участки по 100 тыс. рублей каждый, со скидкой, в результате взаимозачета стоимости ремонта. По поводу регистрации в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, пояснила, что в ее жилом помещении было зарегистрировано много граждан <данные изъяты>, тогда как факт регистрации ФИО3 в данной квартире она не помнит.

Как следует из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СМГ (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела спорный земельный участок № за 1 миллион рублей (т.2 л.д.34).

Из копий договоров договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых заключен между ГВГ (продавец) и ФИО1, последняя приобрела земельные участки на следующих условиях: участок № за 250 тысяч рублей, № за 100 тысяч рублей, № за 250 тысяч рублей, № за 250 тысяч рублей, № за 250 тысяч рублей (т.2 л.д.35-39), т.е. на общую сумму 1 миллион 100 тысяч рублей. Итого стоимость шести земельных участков составила 2,1 млн.руб.

Таким образом, спустя год после покупки одного земельного участка, и спустя менее года после покупки остальных пяти земельных участков ФИО1 продала их ФИО3, при этом совокупная цена при продаже превысила покупную в 3,5 раза.

Довод ФИО1 о скидке, предоставленной ФИО3, и о взаимозачете с последним за проведенные ремонтные работы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждён. Не предъявлены подлинные бухгалтерские документы, договоры и т.д., из которых бы усматривалась задолженность ФИО1 за произведенные ФИО3 работы (более того, работы проводились в детских садах, для юридических лиц, а не лично для ФИО1), и не приведен расчет суммы, из которых бы усматривался как размер скидки по договорам, так и сумма, подлежащая взаимозачету.

Исходя из пояснений самой ФИО1, спорные земельные участки она решила продать не только в связи с тем, что в них отпала необходимость в виде конкурсной массы, но и в связи с необходимостью получения денежных средств в размере 7,9 млн. рублей, таким образом, существенное занижение цены при продаже спорных земельных участков не отвечало объективным потребностям, экономически для ответчика нецелесообразно, а также не свойственно деловому обороту при разумном и добросовестном ведении дел.

Ссылаясь, напротив, на то, что при покупке земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за них переплатила, и реальную рыночную стоимость узнала только в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3, который пояснил, что дороже чем за 100 тысяч рублей он каждый из земельных участков не купит, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих пояснений о реальной, рыночной стоимости имущества не привела (как-то: отчет об оценке, заключение эксперта). Пояснения ответчика ФИО1, предъявившей суду диплом о наличии у нее высшего экономического образования, осуществляющей деятельность в качестве руководителя юридических лиц (в частности, ООО «ПрофПроект») вкупе с ее же пояснениями о приобретении земельных участков для создания залоговой массы в определенном объеме свидетельствуют о том, что ответчик могла иметь представление о рыночной цене спорных земельных участков.

Далее, судом исследовался вопрос о регистрации ФИО3 по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из текста вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в них стороны сами указали место жительства ФИО3 как <адрес>, такой же адрес ФИО3 указал и в заявлениях, поданных в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ, такой же адрес собственника ФИО3 указан и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.1-12, т.1 л.д.45-56,53-54,57,66,71).

Действительно, одним документом данное обстоятельство не подтверждается: так, в ответ на запрос суда начальник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2, гражданин <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был постановлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, согласно выгрузке из базы ГУВД по Свердловской области «Данные о гражданине - Территория», представленной истцом, в отношении ФИО3 имеются записи об адресе: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 14 записей), затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ком.201. Также имеются сведения о приглашающем лице - ФИО1 (т.3 л.д.15-18).

Согласно докладной записке прокуратуры Оджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрировался собственником по месту пребывания по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирована ФИО1, иные лица по месту пребывания и по месту жительства не регистрировались.

Ответчик ФИО1 предъявила суду ответ на ее обращение, данный заместителем начальника Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД по г.Екатеринбургу за№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлялась постановка на миграционный учет 18 иностранных граждан, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную МКУ «Центр муниципальных услуг» о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, сын МСА, были зарегистрированы, сняты с регистрационного учета МГА (мать), ОМА, ЧМА, ЧВА (без родства).

Суд отмечает, что представленные ФИО1 сведения противоречат другу, поскольку из ответа Отдела полиции № 14 УМВД по г.Екатеринбургу следует, что ФИО1 регистрировала иностранных граждан, что также соответствует и ее пояснениям (при этом не указаны фамилии, имени, отчества каждого иностранного гражданина и периоды, в который каждый из них был зарегистрирован, что не исключает и регистрацию ФИО3 в том числе), тогда как справка от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Что касается противоречащих сведений ГУ МВД России по Свердловской области, суд принимает сведения из базы «Территория» как содержащие более точные и корректные сведения, данная база пополняется сведениями при очередной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, и суд полагает, что при многократном внесении сведений в программный комплекс вероятность ошибки меньше, нежели при выдаче однократного ответа на запрос, тем более - без предъявления первоисточника данных сведений.

Более того, поскольку и сам ФИО3 указывал такой адрес как в договорах купли-продажи земельных участков, так и при регистрации данных договоров, в совокупности с установленными сведениями ППО «Территория» суд считает установленным тот факт, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован по одному адресу с ФИО1 - <адрес>.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сведения ППО «Территория» выданы в виде копий, заверенных неуполномоченным должностным лицом (прокурором), и не заверенных органом, их выдавшим (ГУ МВД), полагая, что прокурор, в силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе требовать и получать необходимую информацию, и что заверение документа ГУ МВД России по Свердловской области прокурором не лишает его легитимности, сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства об одномоментном отчуждении ФИО1 спорных земельных участков лицу, состоящему с ней с доверительных отношениях и зарегистрированному по одному адресу, в период доследственной проверки, завершившейся впоследствии возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседания.

Суд не соглашается с доводом ответчицы о том, что на момент заключения спорных договоров - ДД.ММ.ГГГГ - она не могла предположить о том, что в отношении нее может быть инициировано уголовное преследование, полагая, что в данном случае имеет значение не дата, указанная в договоре как дата его составления, а дата обращения в регистрирующий орган в целях регистрации сделок - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату о проведении процессуальной проверки в отношении нее (как минимум, со дня обследования помещения и ее опроса ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было доподлинно известно, а данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент предъявления договоров на государственную регистрацию ФИО1 могла осознавать характер вменяемого деяния и предприняла попытку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него.

Довод ответчицы об отсутствии в ее деянии состава преступления по предъявленному обвинению не имеет в данном случае правового значения, поскольку достаточным является только осознание ФИО1 самого факта попадания в поле зрения правоохранительных органов с момента начала проведения процессуальной проверки, вне зависимости от результатов данной проверки, и вне зависимости от наличия предъявленного на тот момент иска о возмещении ущерба.

Далее, доводы ответчика ФИО1 о том, что после заключения договора купли-продажи она уехала в отпуск, в связи с чем регистрация сделок затянулась на полтора месяца, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, доказательства в виде предъявленных билетов не подтверждает отсутствие ФИО1 весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, при добросовестности и разумной степени осмотрительности сторонам-участникам сделок с недвижимостью свойственно завершать сделки надлежащим их оформлением и регистрацией в установленном порядке в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у сторон намерений по созданию правовых последствий, соответствующих условиям и характерам договору купли-продажи, равно как и намерений их исполнять и требовать их исполнения.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами о мнимом характере сделок свидетельствуют и следующие обстоятельства, также установленные в судебном заседании.

Так, ответчик ФИО3, занимаясь в течение нескольких лет строительными и ремонтными работами, сменил, с его слов, деятельность, и стал заниматься скотоводством и сельским хозяйством. Об отсутствии у него соответствующих опыта и образования свидетельствуют его же письма, из которых усматривается, что он ищет документы, запрашивает сведения о нормах посева для кормления скота, количестве пищи, необходимой для кормления, и т.п. (т.3 л.д.109-114). При этом суд обращает внимание, что на данные письма, несмотря на датирование их ДД.ММ.ГГГГ, поступили ответы лишь в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на одном запросе имеется отметка о получении его в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Имея гражданство <данные изъяты>, и, со слов самого ответчика, семью, не имея в Российской Федерации жилого помещения, регистрируясь только по месту пребывания, ФИО3, тем не менее, приобрел шесть земельных участков площадью 9,4 га каждый, на которых в ДД.ММ.ГГГГ содержит скот, птицу, заготавливает корма. Со слов ФИО3, он проживает в доме, имеющемся на одном из приобретенных земельных участков (<адрес>).

При этом как усматривается из актов осмотров земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спусти 1,5 года после совершения оспариваемых сделок), только на двух земельных участках № и № имеются следы хозяйственной деятельности, тогда как на остальных четырех земельных участках признаки, свидетельствующие об осуществлении на них какой-либо деятельности, не установлены (т.1 л.д.209-232). При этом о мотивах и экономической целесообразности приобретения всех шести земельных участков общей площадью 56,4 га для осуществления своей деятельности ответчик не пояснял.

Кроме того, в обвинительном заключении, составленном в июле ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1, имея регистрацию по вышеуказанному адресу в г.Екатеринбурге, фактически проживает в <адрес>, без указания улицы и дома (т.2 125,181).

Свидетель ОМА суду показала, что наблюдала романтические отношения между ФИО1 и ФИО3, в том числе при совместном посещении кафе, и их совместное окружение ввиду частого присутствия ФИО3 рядом с ФИО1 считало, что они - супруги, сама ФИО1 заявляла ей о намерениях выйти замуж за ФИО3 и о намерениях оформить на него земельные участки и автомобиль <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что ОМА дает ложные показания, преследуя как корыстные цели, так и личные, поскольку ОМА сама хотела вступить в брак с ФИО3, принимая во внимание, что ОМА давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания свидетеля ОМА согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как ответчики убедительных доводов о наличии у ОМА заинтересованности в исходе дела и о даче ею ложных показаний не привели.

Свидетель БИА, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО1, пояснивший, что представляет интересы ФИО1 по заявлению о хищении имущества, совершенном ОМА из детских садов, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано, пояснил суду, что у него сложилось впечатление, что ОМА желает присвоить себе все имущество ФИО1, также пояснил, что ФИО1 и ОМА негативно друг к другу относятся.

Суд полагает, что данные показания являются личным мнением БИА, данные показания не свидетельствуют о том, что ОМА, давала заведомо ложные показания о доверительных отношениях между ФИО1 и ФИО3

Далее, свидетель МЕА, обеспеченный самим ответчиком ФИО3, подтверждая, что ФИО3 реально осуществляет деятельность на земельных участках и содержит скот, также указал, что видел в доме ФИО3 и ФИО1, а также приглашал их к себе в гости.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что передавала управление принадлежащим ей автомобилей <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается, кроме того, актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора ТДД (т.1 л.л.226-232).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что отношения между ответчиками ФИО1 и ФИО3 носят доверительный дружеский характер, а не только доверительный рабочий характер, как на то указывают сами ответчики, и что фактически ФИО1 не утратила контроль над спорными земельными участками.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что, имея и иные объекты недвижимости, помимо спорных земельных участков, ФИО1 произвела их отчуждение в течение ДД.ММ.ГГГГ, так, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение земельного участка нежилого здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение нежилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение нежилого здания по <адрес>.

Ответчик ФИО1 на вопрос суда пояснила, что в настоящее время какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Суд не соглашается с доводом ответчицы ФИО1 о том, что отсутствие инициирования других аналогичных исков, в отношении иного отчужденного ею имущества, свидетельствует о недобросовестности истца, предъявившего иск только к ФИО3, воспользовавшись его слабостью.

Суд полагает, что наличие или отсутствие исков об оспаривании иных совершенных ФИО1 сделок, направленных на отчуждение имущества, не имеет правого значения при разрешении данного спора. Тогда как сам факт отчуждения ФИО1 в тот же период, когда совершены оспариваемые сделки, всего объема недвижимого имущества в совокупности с остальными добытыми в ходе рассмотрения данного дела доказательствами, в отсутствие документальных сведений о задолженностях и обязательствах, свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном поведении, поскольку разумному и в должной степени осмотрительному поведению гражданина не соответствует отчуждение в короткие сроки всего принадлежащего ему имущества, включая жилое помещение, в котором он проживает.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключены без цели придать им правовые последствия, характерные для такого вида сделок, являются мнимыми, направленными на избежание ФИО1 возможного обращения взыскания на спорные земельные участки, то есть стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом фактическое осуществление ФИО3 хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, подтвержденное фотографиями, показаниями свидетелей, не означает безусловно то, что ФИО3 осуществляет такую деятельность именно как собственник, в данном случае, опираясь на вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3, имея опыт наемных отношений, состоя в дружеских отношениях, имею возможность осуществлять такую деятельность совместно.

В связи с чем суд на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данные сделки недействительными, поскольку заключили оспариваемые сделки с целью сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

Решая вопрос о применении последствий недействительности мнимой сделки, суд, несмотря на пояснения самих ответчиков о реальной передаче денежных средств, подкрепленные показаниями ШНВ, СДМ, пояснивших, что ФИО3 зарабатывал и имел в достаточном объеме денежные средства, что суд не может принять в качестве допустимых доказательств, учитывая официально подтвержденные сведения о доходах ФИО3 (т.1 л.д.74-77) и отсутствие допустимых доказательств об источнике и размерах доходов ФИО3, и тот факт, что суду не предъявлены оригиналы расписок ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки являлись безденежными.

Суд считает необходимым вернуть положение дел в первоначальное состояние и аннулировать внесение записей в ЕГРН об изменении собственника, с восстановлением предыдущей записи о собственнике в отношении каждого спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, действующего в защиту интересов Свердловской области, к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в Каслинском районе Челябинской области.

Применить последствия недействительности каждой сделки: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в Каслинском районе Челябинской области, восстановить записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 в отношении указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

п/п Судья Янковская С.Р.