77RS0019-02-2022-008577-97
2–3451/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3451/22 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Сатурн-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №21/04-22СА от 14.04.2022, заключенного между сторонами; взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; возврате истцом ответчику автомобиля за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 21/04-22СА, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, стоимостью сумма Истцом оплата произведена в полном объеме в предусмотренном порядке. На основании передаточного акта от 14.04.2022 автомобиль был передан истцу. После совершения сделки истцу стало известно, что ранее транспортное средство находилось в собственности ООО «ОПТИМАРКЕТ», данная организация оказывала услуги такси, пробег автомобиля был скручен. В подтверждение данного факта истец ссылается на сведения автомобиля, выгруженные с базы платных сервисов, при эксплуатации автомобиля истцом также были выявлены недостатки в автомобиле. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев представленный CD диск с информацией о ведении сделки, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определить условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2022 между ООО «Сатурн Авто» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор № 21/04-22СА купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить ранее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.
Согласно условиям договора, стороны договора соглашаются, что до заключения договора продавцом предоставлена вся информация об автомобиле покупателю, с которой покупатель был ознакомлен, в том числе о его цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Покупатель и продавец согласовали цену автомобиля по договору в размере сумма
Во исполнении условий договора оплата произведена в полном объеме в предусмотренном порядке, уплачен первоначальный взнос личными денежными средствами в размере сумма, оставшаяся часть в размере сумма оплачена посредством кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк».
Акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2022 подтверждает получение истцом приобретенного автомобиля, согласно представленному ПТС, истец приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет в органах ГИБДДД на свое имя.
Из содержания искового заявления следует, что по убеждению истца, ответчик ввел его в заблуждение с целью реализации автомобиля неудовлетворительного качества. Истцу не была предоставлена полная информация, в том числе о реальном пробеге автомобиля и неисправностях в автомобиле. В подтверждение данного факта истец ссылается на сведения автомобиля, выгруженные с базы платных сервисов auto.ru.
По мнению истца, данные факты свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», так как продавец был обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.
Поскольку автомобиль был продан со скрученным пробегом и ненадлежащего качества, то потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Судом установлено, что 23.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, также вернуть, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства.
До настоящего времени денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены.
Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что продавец не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о качестве товара, что является существенным недостатком товара в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия по договору № 21/04-22СА купли-продажи автомобиля от 14.04.2022, определены цена и предмет договора – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, транспортное средство предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристикой товара, его ценой, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС, при этом во времени истец ограничен не был.
Согласно подписанному собственноручно истцом акту приема-передачи автотранспортного средства от 14.04.2022 к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристиками ТС, внешнему виду и цене. Претензий к автомобилю, комплектации, сохранности автомобиля он не имеет. Продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной документацией на автомобиль.
Подписанный между сторонами акт приема-передачи ТС от 14.04.2022 не содержит каких-либо замечаний, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец не имеет. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.
Ссылку истца на то обстоятельство, что пробег автомобиля скручен, при эксплуатации автомобиля, он столкнулся с множеством неисправностей, которые визуально он при приобретении товара увидеть не мог, в связи с чем, ответчиком своевременно не была предоставлена достоверная информация, суд полагает необоснованной, поскольку, подписывая договор купли-продажи истец согласился с его условиями и понимал суть договора и обязательство сторон. Кроме того, ознакомившись с условиями договора купли-продажи автомобиля, истец, воспользовавшись своим правом и до подписания договора купли – продажи, мог настоять на дополнительном диагностическом исследовании выбранного автомобиля, его реальном пробеге, по результатам которого прийти к нужному для себя решению. Кроме того, представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).
При этом суд обращает внимание, что ТС было приобретено ответчиком у фио на основании договора купли-продажи от 04.04.2022г., то есть за 10 дней до заключённого между сторонами договора купли-продажи, а согласно представленной распечатки с базы данных auto.ru расхождения в пробеге были 2017-2018гг., что позволяет суду сделать вывод, что ответчик сам не был уведомлен о расхождении в пробеге при покупки ТС.
Доказательств в ведение в заблуждение истца относительно реального пробега автомобиля, качества продаваемого товара, недобросовестности ответчика истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Вместо предъявления этих требований потребитель был вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Кроме того, учитывая ряд совершенных покупателем последовательных действий: подписание кредитного договора, договора купли продажи, акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что покупателю была предоставлена полная информация о товаре, в том числе, и о его пробеге и качестве, таким образом, права истца как потребителя, не нарушены.
При этом суд учитывает, что в соответствии с соглашениями об урегулировании претензий от 14.04.2022г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общем размере сумма, соответственно цена ТС составила сумма
Кроме того, приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что он является бывшим в употреблении, что цена на него определялась с учетом износа, подписывая договор, истец был ознакомлен с ценой автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что приобретенный им автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Достоверных доказательств того, что он не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля при его покупке, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля сумма
Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возврате автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022г.