УИД: 23RS0036-01-2024-012401-20
Дело № 2-606/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 04 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балина М.В., при секретаре Онищенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование»с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 600рублей,неустойки в размере 388 584 рублей, штрафа в размере50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 324 400 рублей.
Истец для определения ущерба, причиненного ТС, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 674 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойку.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказала.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 324 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, с результатами независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения, неустойки.
По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 3 244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-82737/3020-004.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».
Оплата за проведения экспертизы была возложена на ФИО1
Согласно Уведомлению генерального директора ООО «НИС-групп», определение в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, в связи с чем, исследование не проводилось.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцом оспаривается экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-82737/3020-004, проведенное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.
Поскольку истец уклонился от оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя ФИО3, суд считает необходимым при вынесении решения, руководствоваться экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-82737/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 600 100 рублей, с учетом износа – 337 200 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 1 058 300 рублей.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения АО «Альфа Страхование», страховое возмещение составляет 12 800 рублей, что не превышает 10% и находится в статистической достоверности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10% между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.
Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.
Учитывая, что оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.