КОПИЯ
Гражданское дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Малояз 11 марта 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,
у т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000,00 руб. под 21% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (АОА «Банк Уралсиб») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе, по кредитному договору к ФИО1 на сумму по основанному долгу 69750,30 руб., на сумму по процентам 5338,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименован в ООО «ПКО ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75088,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без её участия, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 04.05.2012 ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в размере 80000,00 руб. с процентной ставкой 21 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит и оплатить проценты, предусмотренные договором.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.
Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету кредитного договора №-№ от 04.05.2012, открытому в ОАО «Банк Уралсиб», следует, что последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 произведен 27.12.2016.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Заемщик ФИО2 нарушила сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
29.01.2018 между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к ФИО1, вытекающие из договора №-№ от 04.05.2012.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от 04.05.2012 составляет 75088,84 руб., из них: 69750,30 руб. - основной долг, 5338,54 руб. - проценты за пользование кредитом.
22.02.2017 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от 04.05.2012.
Определением мирового судьи от 02.03.2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен 04.05.2012. При этом, из расчета задолженности следует, что платежи по погашению кредита ответчиком не производились с 27.01.2017 года.
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2017.
22.02.2017 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ вынесен судебный приказ №, который 02.03.2017 был отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании вышеизложенного, срок исковой давности не течет с момента обращения банка к мировому судье за судебной защитой нарушенного права на протяжении 9 дней, с момента направления заявления в суд по день отмены судебного приказа (с 22.02.2017 по 02.03.2017).
При этом взыскатель просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.01.2018.
В суд с исковым заявлением истец обратился 14.01.2025 (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору истек (с учетом приостановления срока исковой давности на 9 дней) по всем ежемесячным платежам, предшествующим 06.02.2020.
Таким образом, суд считает, что по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 04.05.2012 по состоянию на 29.01.2018 срока исковой давности истек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.М. Рузанов
СОГЛАСОВАНО.
Судья А.М. Рузанов