УИД 65RS0004-01-2023-000432-85

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

город Долинск 10 июля 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя потерпевшей ФИО1 — ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Долинский городской суд, ФИО2 просит определение отменить, по обстоятельствам изложенным в заявлении, ранее поданном в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский».

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО5 не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представителю потерпевшей ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание. ФИО5 просит рассмотреть жалобу без своего участия, о чем имеется заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в нем не имеется, в связи с чем, обратившись с жалобой на него ДД.ММ.ГГГГ, она не пропустила указанный процессуальный срок, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением по факту того, что ФИО5 после совершения дорожно-транспортного происшествия, причинив автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, полагая, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 по результатам рассмотрения обращения и проверки изложенных фактов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что в действиях ФИО5 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Однако признать состоявшиеся по делу акт законным нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обращению представителя потерпевшей ФИО2 должностным лицом административного органа не соблюдены.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО2 в своем обращении заявила о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Вместе с тем, должностное лицо административного органа факты, изложенные в обращении, не проверяло, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения доводов обращения, не выясняло.

Так, должностным лицом административного органа не проверен довод обращения о том, действительно ли ФИО5 после совершения дорожно-транспортного происшествия покинул его место, не установил и не допросил возможных свидетелей и очевидцев.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам, указанным в обжалуемом определении, сделан при отсутствии достаточных оснований и является преждевременным.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то состоявшийся по делу акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращения материала проверки по обращению ФИО2 на новое рассмотрение в административный орган отсутствует по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарный дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении отказано, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, то отмена состоявшегося акта и возобновление производства по делу путем возвращения материала проверки на новое рассмотрение в административный орган для дачи правовой оценки действий ФИО5 на предмет доказанности (наличия или отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможны.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, принятия такого правового решения не предусматривают.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова