Судья: Гладкова Ю.В. Дело №33-2591-2023 г.

(дело №2-85/2023

УИД 46RS0031-01-2022-003505-79)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Черниковой Е.Н.,

судей: Брынцевой Н.В. и Букреевой Н.В.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК №22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже стены,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК №22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственником ? доли которого также является истец. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся на основании договора аренды в пользовании гаражно-строительного кооператива № 22. При использовании принадлежащего ГСК №22 земельного участка, с целью возможности строительства дополнительных гаражей, с учетом того, что на границе земельных участком имелась большая разница высот, ответчиком были установлены высокие железобетонные плиты, которые в последующем, во избежание их падения, были подперты железными трубами. ГСК №22 на границе участка были выстроены гаражные боксы. В настоящее время железобетонные плиты пришли в негодность (рассыпались), создают реальную угрозу жизни и здоровья. Установленные ГСК №22 самовольные железобетонные изгороди с подпорками ограничивают истца в праве пользования в полном объеме принадлежащим ей земельным участком. Она неоднократно обращалась к руководству ГСК №22 с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком. В связи с чем, просит, с учетом уточнения требований, обязать ГСК №22 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать разрушенное разделительное ограждение, выполненное из бетонных плит и заглубленных в грунт металлических опор, установленное на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику ГСК №22, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно; осуществить уборку грунта, образовавшегося в результате строительства вышеуказанного разделительного ограждения, поступающего в результате разрешения ограждения, на территорию земельного участка ФИО1, установить новое разделительное ограждение в соответствии с нормами землепользования и застройки, обеспечить свободный подход к участку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Администрации САО г. Курска, Администрации г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ГСК-22 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственниками данного земельного участка являются: истец ФИО1 (? доли), ФИО3 (? доли), ФИО2 (? доли).

Судом также установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.09.2022 года, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6942 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства гаражей, был обременен правом аренды ГСК №22 в период с 11.10.2002 г. по 10.10.2017 г., сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, ответчик ГСК №22 собственником данного земельного участка не является.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что указанные в иске бетонные плиты с подпорками в виде железных труб были установлены именно ГСК №22, и что имеется реальная угроза жизни и здоровья, тем самым, нарушаются права истца, в материалы дела не представлено.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Поскольку нарушения прав истца нахождением спорных плит, их аварийное состояние и угроза жизни, здоровью, имуществу граждан и причинение ими вреда какими-либо доказательствами не подтверждено, а также не подтверждено, что именно действиями ответчика ГСК №22 созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком, чем нарушены ее права, вывод суда от отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о том, что спорная бетонная стена возведена не ответчикам, являются несостоятельными. Истец, ссылаясь на то, что ГСК №22 на момент возведения указанной стены владело и пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды от 11.10.2002 года, фактически не доказывает возведение бетонной конструкции именно ответчиком. Ни сама истец, ни иные участвующие в деле лица не могли указать точный период возведения данной стены, и кем она была возведена, поскольку такой информацией они не обладают, поскольку эти обстоятельства имели место при прежних собственниках жилого дома. Данные утверждения истца носят предположительный характер, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 настаивала именно на данном указанном ею в иске ответчике – ГСК №22.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1, связанных с ограничением истца в праве пользования в полном объеме принадлежащим ей земельным участком от действий ответчика, создающих реальную угрозу жизни и здоровья истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае представленные истцом фотоснимки, как правильно указал суд, указанным критериям не отвечают.

Разъясненным судом апелляционной инстанции правом назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовалась, отказалась от ее проведения, полагая, что экспертиза по делу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: