Дело № 12-524/2023 мировой судья Третьякова А.А.

РЕШЕНИЕ

«07» июля 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу заведующего диспансерно-поликлиническим отделением Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу № 5-70-185/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 мая 2023 г. должностное лицо - заведующий диспансерно-поликлиническим отделением Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (сокращенное наименование – ГБУЗ «ВОКНД») ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления мирового судьи от 26 мая 2023 г. следует, что ФИО6, являясь должностным лицом - заведующим отделением - врачом-психиатром-наркологом Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. неправомерно отказал в предоставлении адвокату ФИО2 в связи с поступившим от него запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а именно не предоставил информацию о получении Волжским подразделением ГБУЗ «ВОКНД» запроса от старшего следователя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО6 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26 мая 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивированы тем, что постановление мирового судьи от 26 мая 2023 г. является незаконным и необоснованным. В адвокатском запросе без даты №... адвокат Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2 запросил информацию: 1) о поступлении запроса от старшего следователя СО по г. Волжский СУСК России по Волгоградской области ФИО1; 2) об истребовании следователем ФИО1 медицинской карты амбулаторного наркологического больного; 3) потребовал направить ему копию запроса или протокола выемки. Вместе с тем, в компетенцию заведующего диспансерно-поликлиническим отделением Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», а также в компетенцию самой организации не входит предоставление информации третьим лицам о действиях должностных лиц правоохранительных органов. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных законом. Информация о наличии медицинской карты амбулаторного наркологического больного свидетельствует о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, а представление такой информации, напротив является нарушением действующего законодательства. В соответствии с решением Адвокатской палаты Волгоградской области адвокат, представляя интересы доверителя в учреждениях, организациях и других юридических субъектах, свои полномочия удостоверяет ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Оформление ордера должно производиться в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. № 217 «Об утверждении формы ордера» с четким заполнением каждой графы установленной формы ордера: номера ордера и даты, фамилии, имени, отчества лица, кому выдается ордер, с указанием регистрационного номера в реестре адвокатов, наименования субъекта Федерации, номера удостоверения адвоката, кем и когда оно выдано, с указанием даты начала исполнения поручения об оказании юридической помощи, сущность поручения, фамилия, имя, отчество физического лица или наименования органа, учреждения, организации, в котором предстоит оказывать юридическую помощь, основания выдачи ордера (реквизиты соглашения, документа о назначении), указывается полное наименование адвокатского образования (адрес, телефон) с подписью адвоката, получившего ордер и фамилия, имя, отчество, должностного лица, с подписью, выдавшего ордер. Таким лицом является руководитель адвокатского образования. Адвокатский запрос без даты №... не соответствует требованиям, установленным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. N 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». В частности, отсутствует дата составления документа, адресат указан неверно (организация ГБУЗ «ВОКНД» <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует в ЕГРЮЛ). К адвокатскому запросу была приложена копия ордера. Как видно из копии документа, ордер был оформлен заведующим филиала коллегии адвокатов ФИО4 Однако, копия указанного ордера, направленного вместе с запросом, была заверена непосредственно самим адвокатом ФИО5 в нарушении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. Документов, подтверждающих передачу адвокату ФИО2 полномочий заведующего филиалом по заверению копий ордера отсутствовали, официально в адрес Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» не направлялись. Таким образом, отсутствовала возможность определить наличие полномочий у предъявителя запроса. Наличие у предъявителя запроса адвокатского статуса не обеспечивает ему права на получение сведений, составляющих врачебную тайну, при отсутствии специального правомочия на получение таких сведений, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть нотариально либо в порядке, приравненном к нотариальному порядку удостоверения волеизъявления доверителя. В связи с изложенным, заявитель считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель - заведующий диспансерно-поликлиническим отделением Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС –сообщения, о чем выразил согласие в приобщённом к материалам дела заявлении, к назначенному времени не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Волжского Латышева М.В., считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана должностным лицом ФИО6 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников разбирательства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Частью 3 ст. 13 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" содержит перечень оснований для разглашения указанной тайны, а именно - разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

За неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области по обращению адвоката ФИО2 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», по результатам которой "."..г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующего отделения-врача-психиатра-нарколога ФИО6

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ФИО6, являясь должностным лицом - заведующим отделения-врачом-психиатром-наркологом Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», в нарушение требований ст.ст. 1, 2,6, 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отказал в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Доказательствами совершенного заведующим отделения-врачом-психиатром-наркологом Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6 правонарушения, являются:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения (л.д. 3-5);

- копия заявления адвоката ФИО2 о привлечении должностного лица – заведующего Волжским подразделением ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, из которого следует, что он, по соглашению, на стадии предварительного следствия и в суде осуществляет защиту несовершеннолетней ФИО3. Для оказания юридической помощи несовершеннолетней ФИО3, им, в установленной форме, в адрес главного врача Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», был направлен адвокатский запрос об истребовании сведений, не составляющих медицинскую тайну, а относящихся к организационной и процессуальной деятельности следователя, однако в предоставлении истребуемых сведений заведующим Волжским подразделением ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6 отказано ( л.д. 20);

- копия адвокатского запроса №... на имя главного врача ГБУЗ «ВОКНД» г. Волжского, в котором адвокат ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемой ФИО3 по уголовному делу просил предоставить следующую информацию: 1) поступал ли запрос в адрес ГБУЗ «ВОКНД» г.Волжский от старшего следователя СО по г.Волжский СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3? 2) истребовал ли следователь ФИО1 медицинскую карту амбулаторного наркологического больного от "."..г. ГБУЗ «ВОКНД» на имя ФИО3, и каким образом ему предоставлен этот документ (по запросу, в ходе выемки, иным образом)? 3) если медицинская карта была изъята, то когда именно (дата); 4) направить копию запроса, протокола выемки или иного документа, посредством которого медицинская документация была передана следователю ( л.д. 23);

- копия ордера адвоката №... от "."..г., выданного филиалом адвокатской консультации №... Волгоградской областной коллегии адвокатов установленной формы ( л.д. 24)

- ответ на адвокатский запрос, подписанный заведующим Волжским подразделением ГБУЗ «ВОКНД» Кондиковым Р.А. от "."..г. об отказе в предоставлении истребимой информации со ссылкой на положения ст. 161 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ( л.д. 25-27);

- копия приказа ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. о переводе ФИО6 в Волжское подразделение /диспансерно –поликлиническое отделение Волжского подразделения на должность заведующего отделением - врача-психиатра-нарколога ( л.д. 15);

- должностная инструкция заведующего отделением - врача-психиатра-нарколога Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», в обязанности которого входит, в том числе соблюдение врачебной тайны, не разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, исполнение нормативно-правовых актов, осуществление контроля за работой подчинённых сотрудников и др. ( л.д. 9-14)

- письменные объяснения ФИО6 от "."..г., в которых последний выражает не согласие с возбуждённым в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, не отрицая факт отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу со ссылкой на отсутствие полномочий у него, как у заведующего отделением и у самой организации на предоставление информации третьим лицам о действиях должностных лиц правоохранительных органов, на отсутствие в запросе даты его составления, неверное указание места расположения медицинского учреждения, на удостоверение копии ордера неуполномоченным лицом, на истребование сведений, составляющих врачебную тайну ( л.д. 6-8).

На основании исследования и оценки указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы не имеется.

При этом, установив, что в пунктах 2 и 3 запроса адвокатом из медицинского учреждения истребуется информация, прямо относящаяся к врачебной тайне, в отсутствии приложенного к запросу согласия несовершеннолетней либо её законного представителя на представление данных сведений составителю запроса, мировой судья обосновано пришёл к выводу об исключении из объема обвинения ФИО6 неправомерность отказа в предоставлении этих сведений.

Обоснованно исключён из объёма обвинения ФИО6 неправомерность отказа в предоставлении информации по п. 4 запроса, касающаяся направления в адрес адвоката копии запроса, протокола выемки или иного документа, посредством которого медицинская документация была передана следователю, поскольку предоставление таких документов не отнесено к полномочиям учреждения, в котором осуществляет деятельность ФИО6, более того адвокат не лишен был возможности ознакомиться с данными документами в рамках производства по уголовному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, влияли на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30,8 КоАП РФ Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу № 5-70-185/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО6, оставить без изменения, а жалобу заведующего диспансерно-поликлиническим отделением Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО6 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-524/2023 (№ 5-70-185/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 70 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...