Дело № 2а-1435/2023 27 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001299-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить реальную рыночную стоимость,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО3 о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить реальную рыночную стоимость.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства административным ответчиком произведен арест принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN №. Постановлением от 20 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла отчет объекта оценки (автомобиля) в сумме 1 824 400 рублей. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным в связи с тем, что установленная стоимость имущества (автомобиля) не соответствует рыночной. С учетом уточнения требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 20 июля 2023 года об оценке имущества незаконным; возложить на административного ответчика обязанность принять постановление об оценке имущества с соответствии с результатами судебной экспертизы, установив реальную рыночную стоимость арестованного имущества в размере 2 481 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц ООО «Аксерли», ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на административном исковом заявлении с учетом уточнения настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 23 мая 2023 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, в качестве оценщика привлечена специализированная организация ООО «Аксерли», с которым УФССП России по <адрес> и НАО заключен государственный контракт №. Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества составила 1 824 400 рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Определение рыночной стоимости транспортного средства оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ООО «Аксерли», ПАО «Банк ВТБ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, мнения по административному исковому заявлению не выразили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Приморскому району находится исполнительное производство №№, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 306 880 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №, составлен акт о наложении ареста. В акте указана ориентировочная стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей без учета НДС.

6 апреля 2023 года на основании акта транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО4, который назначен ответственным хранителем.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №.

Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 года, заключенного между заказчиком УФССП России по Архангельской области и НАО и оценщиком ООО «Аксерли».

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету № от 14 июля 2023 года об оценке объекта оценки: рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №, определена в размере 1 824 400 рублей (за вычетом НДС).

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «Аксерли», на сумму 1 824 400 рублей без учета НДС.

С указанным постановлением не согласился административный истец.

Исполнительно производство №№ входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2023 года № рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №, на 14 июля 2023 года составляет 2 481 000 рублей.

В качестве причин, по которым возникла разница в оценке между результатами по итогам работы эксперта и результатами, указанными в отчете № ООО «Аксерли», указано на ошибочное определение интервала цен, по которым на открытом рынке предлагаются подобные транспортные средства, использование в расчетах предложений с самыми низкими ценами, а также неправомерное вычитание НДС из рыночной стоимости объекта оценки.

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца с учетом следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности») отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При этом ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация движимого имущества по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При таком положении, суд считает, что имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не может зависеть от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а установление рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.

Применительно к данному случаю это означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость объекта оценки, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав принял результаты оценки стоимости объекта оценки, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости. В результате этого в нарушение требований части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 и части 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объект оценки мог быть передан на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу права административного истца и других участников исполнительного производства.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года по делу № 309-ЭС16-17944, от 5 февраля 2020 года по делу № 5-КА19-66, согласно которым рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки выполненное экспертом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» заключение эксперта № от 10 ноября 2023 года, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет соответствующее образование, опыт работы, его оценка проведена при непосредственном обследовании транспортного средства с учетом его состояния, дефектов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Экспертным учреждением в материалы дела представлен счет № от 10 ноября 2023 года на оплату, согласно которому за проведение судебной экспертизы подлежит оплате 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Определением суда от 8 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Административным истцом в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 7 сентября 2023 года внесено на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, в Управлении Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 5 000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает, размер расходов отвечает требованиям разумности, доказательств того, что размер судебных расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом приведенных выше норм КАС РФ, принимая во внимание удовлетворение административных исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» с административного ответчика УФССП России по АО и НАО.

Принимая во внимание частичное внесение административным истцом средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе, указанные средства, внесенные административным истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат перечислению с указанного депозитного счета в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьями 106, 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, и 15 000 рублей в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» за проведение судебной экспертизы в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить реальную рыночную стоимость удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 21 июля 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№.

Определить надлежащую оценку имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №, с целью его реализации на торгах, в размере 2 481 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; VIN №, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чек-ордеру № 45 от 7 сентября 2023 года для производства экспертизы по административному делу № 2а-1435/2023, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (банк получателя: Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск БИК 041117601, счет №). Получатель: ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ИНН <***>, КПП 290101001, счет №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.