УИД - 78RS0020-01-2021-006190-36

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 8489006 от 11.03.2021,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АВ 2126965 от 15.06.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2019 в размере 20 000 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., указав в обоснование иска, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки. По условиям договора займа истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму, срок займа установлен не был. 15.09.2021 по последнему адресу проживания ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в порядке ст.48 ГПК РФ представителя, который просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, утверждают, что ФИО2 с ФИО5 не знакома, деньги от нее не получала, расписку не подписывала, на дату составления расписки ФИО2 находилась за пределами РФ. Ответчик полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, однако в правоохранительные органы не обращалась, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-54).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.06.2019 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., без установления срока возврата, проценты за пользование займом договором также не установлены (л.д.8,12,38).

15.09.2021 в порядке п.1 ст.810 ГК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены (л.д.9-11).

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии в ее распоряжении суммы, переданной ответчику по расписке представлена справка из филиала ББР Банка (АО) в г.Санкт-Петербурге от 03.02.2022 № № 0, в соответствии с которой между указанным банком и ФИО4 заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № № 0 от 26.09.2018 на сумму 15 000 000 рублей сроком до 25.09.2023.Ссудная задолженность о состоянию на 03.02.2022 составляет 5 400 000 руб., за период с 2018 по 2022 годы ФИО4 уплачено процентов в размере 5 533 908,49 руб. (л.д.21,22).

Возражая против написания расписки и получения денежных средств ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2022, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.67,68).

Согласно выводам заключения эксперта № № 0 от 21.12.2022 на вопрос № 0 - кем выполнена подпись в Расписке от 10.06.2019 - ФИО2, получен ответ: подпись, выполненная от имени ФИО2 в Расписке в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019, выполнена ФИО2; на вопрос № 0 - выполнена ли подпись ФИО2 непривычно пишущей рукой (например, левой рукой) на Расписке от 10.06.2019, получен ответ: признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи от имени ФИО2 в Расписке в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019 непривычно пишущей рукой (например, левой рукой) в ходе, проведения исследования не обнаружено; на вопрос № 0 - выполнена ли подпись ФИО2 на Расписке от 10.06.2019 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица, получен ответ: признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи от имени ФИО2 в Расписке в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д.71-93).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Судебная экспертиза проведена на основании образцов почерка ответчика, представленных им, что полно отражено в заключении эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в ходатайстве стороны ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

В обоснование своих доводов об отсутствии на дату составления расписки ФИО2 на территории Российской Федерации, ею представлен загранпаспорт на имя ФИО2, и как следует из пояснений ответчика, электронный билет на ее имя (л.д.106-134).

Оценивая представленный электронный билет, суд учитывает, что данный документ составлен на иностранном языке, перевод суду не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным дать ему надлежащую оценку.

Как следует из оригинала загранпаспорта на имя ФИО2, она въехала в ... 11.05.19 (стр.15 паспорта), произведен вылет из ... 25 числа, однако месяц в штампе затерт, имеется нарушение целостности цветового фона в районе числа месяца, визуально определяется механическое воздействие на страницу в указанном месте (стр.16 паспорта) (л.д.112,113).

Кроме того из указанного паспорта следует, что имеется отметка таможенной службы Пулково с указанием даты «25.05.19» и даты «29.06.19» (стр.7 паспорта), а также отметка с датой «11.06.19» (стр.46 паспорта).

Из указанного не представляется сделать однозначный вывод об отсутствии ФИО2 на территории России в дату подписания расписки.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку факт получения суммы займа подтвержден материалами дела, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.06.2019 в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 10.06.2019 в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина