77RS0015-02-2021-018083-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ненадлежащей рекламой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 06.09.2021 года на принадлежащий ему абонентский телефон был осуществлён звонок рекламного характера. Рекламировались банковские услуги - банковская карта Совкомбанка «Халва». Предварительного согласия на получение данной рекламы он не давал. 07.09.2021 г. обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы по адрес. Комиссия приняла решение, которым признала ненадлежащей рекламу услуг по телефонной связи без согласия абонента. После получения повторного рекламного сообщения, испытывает сильнейшие нравственные страдания, т.к. является инвалидом по зрению, испытывает затруднения при ответе на телефонный звонок.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1001 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 18, 38 Федерального закона "О рекламе", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2021 года на принадлежащий истцу абонентский телефонный номер телефон был осуществлен входящий звонок с телефона телефон.
ИП ФИО2 сообщил, что он осуществляет посреднические услуги в получении г8ражданами кредитной карты рассрочки Халва, между ним и ООО «ИДС» заключен агентский договор от 10.12.2020 года, согласно которому ИП ФИО2 оказывает услуги по привлечению внимания или поддержания интереса клиентов данного общества.
Во исполнение агентского договора ИП ФИО2, являющийся правообладателем сайта https://silvercard.icu\ в сети интернет, размещает на нем информацию о деятельности ПАО «Совкомбанк».
Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 06.09.2021 заполнена форма на сайте https://silvercard.icu\ с указанием ФИО, даты рождения и номера мобильного телефона, после чего осуществлен клик на кнопку «Получить карту». Таким образом, после введения персональных данных лицо, изъявило желание заключить договор, что и послужила для осуществления звонка для уточнения данных.
Вместе с тем, истец указал, что сайт для заполнения заявки не посещал, отрицает факт подачи персональных данных. Истец утверждает, что реклама распространяется без его предварительного согласия на ее получение, сто является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Вместе с тем, при регистрации на сайте однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее регистрацию, и, как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации, не представляется возможным. Таким образом, зам по себе факт регистрации на сайте не является свидетельством надлежащего согласия гражданина на получение рекламных сообщений.
В п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указывается, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Оформление заказа получения карты в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершения лицом действий в рамках алгоритма по подаче заявки на получение карты как дачу им согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует фактическому волеизъявлению.
ИП ФИО2 представлено согласие абонента 7(908)2850843, однако, возможности отказаться от получения рекламной рассылки и при этом оставить заявку на получение карты не представляется возможным.
Данное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.
Следовательно, в данном случае согласие на получение рекламы не было получено надлежащим образом, поскольку не представлено добровольное волеизъявление истца на получение рекламы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Каких-либо доказательств о согласии истца на получение телефонных звонков от ответчика ответчик не представил.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О рекламе", нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, возможность возмещения морального вреда в указанном случае предусмотрена прямым указанием закона.
При определении размера, подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания - нарушение спокойствия истца, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения. Суд также принимает во внимание, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, не повлекли нарушения жизнеобеспечения истца.
Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
При этом доводы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны обеспечивать соблюдение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства и нести ответственность за его нарушение, в том числе гражданско-правовую ответственность в виде компенсации за причиненный потребителю моральный вред.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.