Дело № 2-4615/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005535-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельства в части совершения ФИО2 действий по получению взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 руб. от работника (иные данные) повторному доказыванию не подлежат. Полагает, что ФИО2 и взяткодателем – агентом ритуального агентства (иные данные) совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Приговорами суда указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, и не разрешался. Поскольку по ничтожной сделке денежные средства в виде взятки на сумму 20 000 руб. переданы взяткодателю, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной ФИО2 материальной выгоды в доход Российской Федерации.

Просит суд признать ничтожной сделку по получению ФИО2 от агента ритуального агентства (иные данные) взятки в размере 20 000 руб., поступившей на банковские счета ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 20 000 руб., перечисленных агентом ритуального агентства (иные данные) на банковские счета ФИО2; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А., действующий на основании должностных полномочий, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что взятку не брал, данная сумма получена им в займ, и уже возвращена займодавцу - ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата) приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанной норме права, а также абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), однако не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО2 – получение взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 руб.

Суд принимает во внимание, что довод ФИО2 о поступлении на его счет денежных средств от ФИО1 в качестве займа, был рассмотрен судом при рассмотрении уголовного дела, ему дана надлежащая оценка (стр. 16-17 приговора).

Далее судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 в виде взятки в сумме 20 000 руб. вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО2 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3301-О ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку фактически ответчиком по ничтожной сделке было получено 20 000 руб., которые вещественным доказательством не признавались, в доход государства не обращены, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в пределах сумм, заявленных прокурором, то есть в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО2 от агента ритуального агентства (иные данные) в общем размере 20 000 руб., поступившей на банковские счета ФИО4, К.Ю..

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко