Дело №а-5701/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области, УФССП ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АламоКоллект" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО2 но Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать ФИО2 по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на принудительном исполнении в Солнечногорском РОСП ГУ ФССП ФИО2 по Московской области находится исполнительное производство N 187839/22/50040-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО "Аламо Коллект" (далее - Общество). В связи с несогласием с постановлением врио начальника Солнечногорского РОСП через ПГУ РФ на имя ФИО2 по МО направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Вышеуказанное заявление в системе ЕРГУ зарегистрировано под номером 2826348711. Жалоба на постановление получена ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с иском ответ на жалобу не получен, несмотря на установленный законом 10-дневный срок рассмотрения со дня поступления, следовательно, допущенные нарушения послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель ГУ ФССП ФИО2 по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 по Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУ ФССП ФИО2 по Московской области находится исполнительное производство N 187839/22/50040-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО "Аламо Коллект".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АламоКоллект" через портал государственных услуг направило ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по Московской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 121/23-7851 на постановление врио начальника Солнечногорского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанная жалоба заявление в системе ЕПГУ зарегистрирована под номером 2826348711. Жалоба на постановление получена ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба административного истца поступила в ФИО2 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации не рассмотрена, сведений об этом суду, несмотря на неоднократное направление запросов в адрес ФИО2 по Московской области, не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством РФ 10-дневный срок жалобы в порядке подчиненности на постановление врио начальника Солнечногорского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АламоКоллект".

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложение обязанности на ФИО2 по Московской области рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 121/23-7851 на постановление врио начальника Солнечногорского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и направлении ответа на жалобу в адрес административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области, УФССП ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области по не рассмотрению жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 121/23-7851 на постановление врио начальника Солнечногорского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, не направлении ответа на указанную жалобу в адрес ООО «Аламо Коллект».

Обязать ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.