РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 22 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области об оспаривании действий (бездействия),
установил :
ФИО1 в лице представителя – адвоката по ордеру ФИО6, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в установленные законом сроки не получала. Оспаривая принятое решение, представитель административного истца указывает, что вмененная ответственность за выявленное нарушение является чрезмерной, при принятии решения не учтены личные обстоятельства и тесные связи ФИО1 с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и имеющими место жительства, не учтено, что ФИО1 проживает в Московском регионе на протяжении длительного времени и не привлекалась к административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны и не несет угрозы национальной безопасности, общественному порядку и конституционному строю Российской Федерации, имеет возможность официально трудоустроиться, в стране гражданской принадлежности не имеет места жительства и родственников.
В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, уведомлен о дате и времени судебного заседания по адресу места пребывания, указанному в административном иске, судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены за истечением срока хранения.
Административный ответчик – УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4, которая просила в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение при приведенных в нем обстоятельствах превышения срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации законным и обоснованным.
К участию в деле также привлечено ГУ МВД России по Московской области, уведомлено надлежащим образом, интересы представила по доверенности ФИО4, поддержана УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области.
Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием принятия такого решения послужило то, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации ФИО7 дней после окончания срока временных ограничений в связи с распространением COVID-19 (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с представленным материалом, ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации значится по адресу: АДРЕС, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период своего предыдущего пребывания ФИО1 находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток после окончания срока временного пребывания.
Данные сведения подтверждаются карточкой АС ЦБДУИГ, представленной административным ответчиком.
Уведомление (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда направлено в адрес регистрации по месту пребывания ФИО1 в установленном порядке.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания административного истца на территории Российской Федерации допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ему правомерно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.
В настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии близких родственников на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей ничем не подтверждены. Не раскрыты и средства заработка и материального содержания на территории Московского региона в период предыдущего пребывания.
Доказательств принятых мер для легализации длительного пребывания на территории Российской Федерации до момента принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не представлено.
Гарантийное письмо представителя субъекта малого (среднего) предпринимательства о готовности трудоустройства ФИО1 не может служить фактором, влияющим на законность оспариваемого решения.
Учитывая, что правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, приходя к выводу о законности и обоснованности принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.