УИД: 77OS0000-02-2023-009325-65 Дело № 2-5931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/23 по иску ГБУ адрес МФЦ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Истец ГБУ адрес МФЦ обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ адрес МФЦ адрес № 0373200597221000023_295062, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещения ГБУ адрес МФЦ адрес в объеме, установленном к техническом задании. Цена договора составляет сумма Однако ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, о чем был составлен акт о нарушении ответчиком обязательств по договору. Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2021 года решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков из-за нарушений обязательств, в том числе, по договору от 29 апреля 2021 года № 0373200597221000023_295062, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ГБУ адрес МФЦ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договора № 0373200597221000023_295062 по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ адрес МФЦ адрес, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ адрес МФЦ адрес в объеме, установленному в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет сумма

ГБУ адрес МФЦ обязательства по оплате услуг по договору исполнило в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ адрес МФЦ ссылается на то, что ИП ФИО1 обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, о чем был составлен акт о нарушении обязательств по договору.

Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2021 года решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года признано законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так вышеуказанными судебными актами было установлено, что ГБУ адрес МФЦ в отношении ИП ФИО1. неоднократно установлены факты оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается многочисленными актами о нарушении обязательств по Контрактам. Таким образом неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном законом или договором.

Согласно п. 7.5., п. 7.5.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает сумма, что составляет сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ адрес МФЦ адрес № 0373200597221000023_295062 от 29 апеля 2021 года ИП ФИО1, в связи с чем суд признает обоснованным начисление заказчиком штрафа в сумме сумма на основании статьи 330 ГК РФ. Представленный расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ адрес МФЦ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2