Судья Борисова Е.А. Дело № 33-6358/2023

№ 2-413/2023

64RS0044-01-2022-006944-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетних по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от

<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей – И.С.П. и Е компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата>, когда её несовершеннолетний ребенок И.С.П., <дата> года рождения, в 13 часов шел на тренировку по дороге между школой «Авиатор» и <адрес> на него напала стая бездомных собак. Одна из собак укусила ребенка за ногу, в голень, после чего истец обратилась в ГУЗ «СГП №», где медицинские работники обработали рану, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

В тот же день супруг истца обратился в администрацию Заводского района

Муниципального образования Город Саратов» с требованием принять соответствующие меры, на что <дата> получен ответ о проведенных переговорах с фондом помощи бездомным животным «Верный друг» и принятом решении о заключении договора до <дата> на отлов безнадзорных животных. После получения травмы в виде укушенной раны голени И.С.П. испытал сильные боли от полученной травмы, серьезный стресс, страх при виде собак. Ребенок проходил курс лечения, пропустил два месяца тренировок по легкой атлетике. Кроме того, в результате укуса собаки были установлены ограничения в летнем отдыхе сроком на 6 месяцев, что повлекло для него изменение обычного образа жизни, семейных планов.

Кроме того, <дата> в 16 часов, когда младший ребенок истца И.Е.П., <дата> года рождения, находился на дворовой территории <адрес> в <адрес>, на него напала бездомная собака, в результате чего у ребенка имелась ссадина, последний находился в шоковом состоянии. В тот же день истец обратился в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову с соответствующим заявлением. По утверждению истца нападениями собак детям причинен моральный вред. После причиненных повреждений в виде ссадин, Е испытал стресс, пугается при виде собак.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу И.Н.Е. - законного представителя несовершеннолетних И.С.П. и И.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения Заводского районного города Саратова от <дата>, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что на момент нападения бездомных собак на несовершеннолетних детей, администрация МО «Город Саратов» как орган местного самоуправления не была наделена государственными полномочиями по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, которые в соответствии с постановлением администрации МО «Горд Саратов» № от <дата>

«О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № переданы администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца и вины администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы

(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в 13 часов несовершеннолетний И.С.П., <дата> года рождения, шел на тренировку по дороге между школой «Авиатор» и <адрес> на него напала стая бездомных собак неизвестной породы, одна из которых укусила И.С.П. за ногу, в голень.

Ребенок был доставлен в ГУЗ «СГП №», где ему был поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени II категории». В период с <дата> по <дата> в травмпункте проводилась вакцинация против бешенства. Рекомендовано ограничение физической нагрузки, не купаться в открытых водоемах, не переохлаждаться, не перенагреваться в течение 6 месяцев, противоаллергическая диета.

Из пояснений И.Н.Е. и И.С.П., данных в судебном заседании, следует, что случившееся вызвало у ребенка чувство тревоги и страха при виде собак, физическую боль и страдания. Активная деятельность И.С.П. была прекращена на 6 месяцев, он исключил из своих занятий физическую активность, что повлекло пропуск занятий спортом.

Из ответа администрации Заводского района МО «Город Саратов» от <дата>

<дата> по факту обращения И.П.Н. следует, что на основании решения Саратовской городской Думы от <дата> № «О внесении изменений в решении Саратовской городской Думы от <дата> № «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» администрации района на финансирование мероприятий по отлову, вакцинации, стерилизации и выпуску в естественную среду животных без владельцев на территории Заводского района города Саратова выделены бюджетные средства в размере 5 235 тыс. руб.

В настоящее время проведены переговоры с фондом помощи бездомным домашним животным «Верный друг», в ходе которых принято решение о заключении договора на отлов безнадзорных животных в количестве 90 особей. Договор на отлов безнадзорных животных планируется заключить до <дата>.

Проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных по указанным в представлении адресам будут включены в план работ подрядной организации.

Также сотрудниками администрации подготовлена необходимая документация для проведения аукциона на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> год в 16 часов младший ребенок истца И.Е.П., <дата>

<дата> рождения, находился на дворовой территории <адрес>, где возле подъезда на него напала собака неизвестной породы, в результате чего у ребенка имелась ссадина, последний находился в шоковом состоянии.

По факту случившегося истец обратилась в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову.

Как следует из ответа на запрос суда начальника ОП № в составе УМВД России по города Саратову по указанному факту ОП № проведена проверка - материал КУСП

№ от <дата> направлен в СК СУ России по городу Саратову для принятия решения по подведомственности.

В судебном заседании И.Н.Е. пояснила, что случившееся вызвало чувство тревоги и страха у её детей, которые находились в шоковом состоянии, испытали нравственные страдания, боязнь при виде собак.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда несовершеннолетним И.С.П. и Е стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 16, 137, 151, 1064, 1069, 1071, 1079, 1083 ГК РФ, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательства (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установив, что ненадлежащее исполнение компетентными лицами обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, с учетом обстоятельств причинения травм, степени вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий несовершеннолетних И.С.П. и Е, с учетом характера полученных ими травм, вреда здоровью, длительности лечения, пришел к выводу, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного детям, подлежит взысканию 30 000 руб. (20 000 руб. в пользу И.С.П., 10 000 руб. в пользу И.Е.П.).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

(п. 14 постановления).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от <дата>

«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из п. 1789 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности.

При этом как верно учтено судом первой инстанции главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация МО «Город Саратов», следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от <дата>

<дата> года№ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», который является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации МО «Город Саратов» № от <дата> в соответствии с которым полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев переданы администрациям районов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно выводам которого установлено, что возложение соответствующих полномочий по организации проведения на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на администрации районов муниципального образования «Город Саратов», департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» переданы лишь <дата>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией МО «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, являются правильными, поскольку ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрация МО «Город Саратов» и причинением вреда несовершеннолетним не нашли своего подтверждения, опровергаются бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, и причинением истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укусов собаки несовершеннолетним были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, при этом судом также были учтены принципы разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних И.С.П. и И.Е.П. в лице их законного представителя И.Н.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу И.С.П. в лице законного представителя И.Н.Е. с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать в пользу И.Е.П. в лице законного представителя И.Н.Е. с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи