Дело № 2а-548/2022 УИД: 29RS0021-01-2022-000708-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 июня 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием представителя административного истца ПАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Северо – Онежский бокситовый рудник» (далее ПАО «СОБР») обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование административного иска указывает, что в отношении ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ПАО «СОБР» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 10300 рублей. С действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по его принудительному взысканию Общество не согласно в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее Единый портал) ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен вход на Единый портал. Ссылаясь п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является недоставленным и судебный пристав – исполнитель должен был выбрать другой способ извещения. Действиями ответчика нарушено право истца на добровольное исполнение требования об оплате госпошлины. Нарушение порядка уведомления истца о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой неисполнение его требований, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истцом постановления на Едином портале не открывались и не читались. В нарушение требований ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины, а также производства о взыскании исполнительского сбора, не предупредил истца об ответственности за неисполнение исполнительного документа. Поскольку истцу постановления не поступали, истец не имел возможности добровольно исполнить требования, вследствие чего, на незаконны основаниях утратил своё имущество в размере 10000 рублей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по взысканию исполнительского сбора, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей административного иска ПАО «СОБР» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине. Требование обосновывает тем, что действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности в ОСП по Плесецкому району и г.Мирный, в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Затем ПАО «СОБР» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными. Данное заявление было возвращено в связи с неподсудность спора арбитражному суду.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – врио начальника ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не имеется оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «СОБР» списаны денежные средства по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» была направлена жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Плесецкому району и г.Мирный. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» была направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, жалоба была признана частично обоснованной (в части отмены постановления врио начальника ОСП по Плесецкому району и г.Мирный от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление получено ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с настоящим административным иском.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что ПАО «СОБР» о списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора узнало ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обжаловало действия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности в ОСП по Плесецкому району и г.Мирный, в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в Арбитражный суд Архангельской области. Получив определение арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен ПАО «СОБР» по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Таким образом, по смыслу норм, установленных указанным Порядком, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связывается с моментом входа лица, участвующего в исполнительном производстве на единый портал, а не с моментом просмотра извещения.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Плесецким районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «СОБР» через Единый портал и доставлено, согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная запись ПАО «СОБР» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, к организации прикреплены следующие пользователи ЕПГУ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в роли сотрудников, а также ФИО14 в роли руководителя.

Сотрудники ПАО «СОБР» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляли вход на единый портал с использованием системы идентификации и аутентификации, в том числе: генеральный директор ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое утверждено врио начальника ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО4, направлено ПАО «СОБР» через Единый портал и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено ПАО «СОБР» через Единый портал и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10300 рублей списаны с расчетного счета ПАО «СОБР».

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ПАО «СОБР» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ПАО «СОБР» отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая незначительный размер неисполненного обязательства (300 рублей), затруднительное финансовое положение ПАО «СОБР», связанное с наличием кредитных обязательств, нестабильной отгрузкой продукции из – за пандемии, введенных антироссийски санкций, сезонного спроса, повышения цен на топливо, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Кузнецова