Решение по делу № 2-126/2023 от 20.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате услуг по оценке.

Дело №2-126/2023 (2-5484/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006297-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, транспортных расходов, утраченного заработка, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) около 17 час. 00 мин. в районе 24 км автомобильной дороги (адрес), по вине водителя ФИО4 произошло столкновение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISLR государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, с транспортным средством – мотоцикл KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате произошедшего столкновения истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы для восстановления здоровья в общем размере 64 182 руб. 89 коп., которые состоят из следующего: – при поездке в санаторий понесены расходы по оплате стоимости проезда автобусом ООО «Вираж» до санатория КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды» в размере 3339 руб.; – по договору на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) понесены расходы на процедуру вибрационный массаж с вытяжением, 3 процедуры (445 руб. одна процедура) на сумму 1335 руб.; – по договору на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) за грязелечение коленный сустав 3 процедуры (150 руб. одна процедура) на сумму 450 руб., грязелечение-перчатка 3 процедуры (150 руб. одна процедура) на сумму 450 руб. (итого 900 руб.); – по договору на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) вибрационный массаж с вытяжением 3 процедуры (445 руб. одна процедура) на сумму 1335 руб.; – по договору на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) за грязелечение-воротниковая зона 5 процедур (225 руб. одна процедура)с на сумму 1125 руб., грязелечение-коленный сустав 5 процедур (150 руб. одна процедура) на 750 руб., грязелечение-перчатка 5 процедур (150 руб. одна процедура) на 1500 руб., грязелечение пояснично-крестцовый отдел 5 процедур (225 руб. одна процедура) на 1125 руб., а всего на 4500 руб.; – по договору на оказание платных медицинских услуг за грязелечение коленный сустав 32 процедуры (150 руб. одна процедура) на сумму 4800 руб.; – за оказание услуг ООО «МедикЪ» по договору оказания платных медицинских услуг (№) от (дата) за прием и осмотр (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда оплачено 1350 руб.; – за услуги ООО «УЗИ Центр» по договору на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом) (№) от (дата), за ультразвуковое исследование мягких тканей оплачено 700 руб.; – за услуги ООО «Медицинский диагностический центр-Комсомольск» по договору на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) оплачено 1300 руб.; – за услуги КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева по договору на оказание платных медицинских услуг от (дата), за рентгенографию кисти в 2х проекциях оплачено 997 руб., по договору на оказание платных медицинских услуг от (дата) оплачено 6850 руб.

Также понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья по приобретению лекарственных средств и материалов: нейромидин 2593 руб.; бандаж 1910 руб.; кальций 269 руб.; гепариновая мазь 50 руб.; пентоксифиллин, аскорутин, гидрокортизон мазь 408 руб. 50 коп.; ксарелто 3760 руб.; мексидол 754 руб.; горный кальций 248 руб. 50 коп.; детралекс 1355 руб. 09 коп.; найз гель 349 руб. 50 коп.; мильгамма 2820 руб.; аципол 380 руб.; повязка 362 руб. 50 коп.; валик подмышечный резиновый 482 руб.; контрактубес гель 635 руб. 50 коп.; линекс 813 руб.; микролакс 373 руб.; пеленки гигиенические 2162 руб.; микролакс 373 руб.; кортексин лиоф 1356 руб. 50 коп.; бальзам массажный 142 руб. 10 коп.; диосмин гель 1823 руб. 50 коп.; повязка 113 руб. 50 коп.

Расходы на проезд личным транспортном и на автобусе из г.Комсомольск-на-Амуре в г. Хабаровск на лечение и обратно составили: на бензин (дата) поездка в г.Хабаровск на повторную операцию 2582 руб.; на бензин (дата) поездка в г.Комсомольск-на-Амуре возвращение с повторной операции 3216 руб. 85 коп.; на билет автобус от (дата) г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на консультацию к врачу после операции 1490 руб.; на билет автобус (дата) Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре возвращение с консультации к врачу после операции 1490 руб.; на билет автобус (дата) г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на реабилитацию после операции 1490 руб.; на бензин от (дата) поездка в г.Комсомольск-на-Амуре возвращение с реабилитации после операции 1484 руб. 70 коп.; на билет автобус от (дата) г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на реабилитацию после операции 1490 руб. Всего перечисленные выше расходы составили 64 182 руб. 89 коп., которые полагает должны быть возмещены ответчиком. Также истец указала, что ею понесены расходы на бензин и на приобретение билетов на автобус, связанные с поездками па личном транспорте в суд и за мотоциклом в (адрес) в общем размере 13 905 руб. 65 коп.

Указала, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а всего 258 дней она находилась на больничном, в связи с чем имеются основания для взыскания утраченного истцом заработка, который с учетом среднего дневного заработка истца в размере 1161 руб., составляет 299 538 руб. (258 дней * 1161 руб.). В связи с произошедшим происшествием было повреждено принадлежащее истцу имущество – мотоцикл KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта которого рассчитана специалистом в размере 257 450 руб., которая подлежит возмещению. Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. и 1000 руб., а всего 16 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред, связанный с долгим восстановительным периодом истца, в период которого она испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла полноценно вести обычный образ жизни и принимать участие в воспитании своих детей сына ФИО1, (дата) года рождения, дочери ФИО2, (дата) года рождения.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы для восстановления здоровья в общем размере 64 182 руб. 89 коп.; расходы, связанные с поездками на личном транспорте в суд и за мотоциклом с г.Комсомольск-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно в размере 13 905 руб. 65 коп.; утраченный средний заработок в размере 299 538 руб.; причиненный ущерб транспортному средству – мотоциклу KAWASAKI NINJA в размере 257 450 руб., взыскать стоимость мотоциклетного шлема (каски); расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 16 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) от ФИО3 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истцом произведен дополнительный расчет утраченного заработка за период её временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 20 898 руб., который истец также просила взыскать с ответчика ФИО4 вместе с ранее заявленными требованиями.

Протокольным определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (РСА). ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка – оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях; требования в части взыскания стоимость мотоциклетного шлема (каски) не поддержала и просила их не рассматривать. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего (дата) по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец попала в больницу, со сложным переломом правой ноги, на левой ноге были переломы пальцев; 18 дней она лежала в больнице, при этом не могла вообще никак за собой ухаживать, а в связи с имеющимися в то время ковидными ограничениями родственников не пускали, особого ухода в больнице не было. Все конечности были зафиксированы, самостоятельно без посторонней помощи она не могла двигаться; были прооперированы обе руки и нога. В течении 6-ти недель она практически лежала, передвижение было либо на коляске, либо на каталке, но дома она практически всегда лежала. После того, как закрыли больничный лист, истец не смогла приступить к работе – акушеркой, так как были проблемы с рукой, она была вынуждена взять две недели за свой счет, для реабилитации. В это же время, ей врач-терапевт порекомендовал санаторно-курортное лечение в санатории «Анненские Воды», куда истцу была предоставлена бесплатная путевка; расходы в санатории она понесла только на проезд и на дополнительные платные процедуры, это грязелечение и вытяжка позвоночника. Направление в санаторий имеется в выписках врача-терапевта. В 2021 году у истца резко заболела рука, в связи с чем она обратилась к неврологу, который пояснил, что это неврологическое осложнение. Так как причину болей специалисты г. Комсомольска-на-Амуре найти не смогли, её направили в г.Хабаровск во вторую Краевую больницу, где в первый раз оперировали. В больнице истец была обследована, сделали УЗИ, там же она проходила процедуры, был поставлен диагноз, что перетерлось сухожилие большого пальца на руке, назначили повторную операцию, которую сделали в феврале 2022 года. После операции истец ходила в гипсе, а после этого всего, нужно было руку разрабатывать, так как сухожилие вообще практически не работало, и сама операция была очень тяжелой. В связи с проведенной операцией, получив направление, истцом в мае 2022 года была пройдена реабилитация, после которой более-менее результат был виден, ей назначили вторую реабилитацию в июле. После реабилитация, врач ей сказал, что они сделали все, что смогли, дальше необходимо самой восстанавливаться только на санаторных курортах. Указала, что после полученных травм на данный момент правая рука у неё до конца не восстановлена, на 100% она не работает, на сгибание и разгибание нет полного необходимого градуса; левая рука чувствует себя получше; правое колено до сих пор болит, так как там стоит пластина; в правой ноге установлен шуруп. По данным проблемам она будет дальше исследоваться и проходить лечения.

Также указала, что все заявленные ею расходы обоснованы и подтверждены документально. Указанные в исковом заявлении препараты и вспомогательные средства, использовались в период нахождения в санатории (пеленки и стерильные повязки), а также после выписки она пользовалась препаратами для восстановления. Все препараты приобретались по назначению врачей. Также ей был рекомендован фиксатор, так как гипс не сняли, и так как левой рукой нельзя было сильно двигать, движение нужно было ограничивать, чтобы рука восстановилась; фиксатор она носила в течение двух недель. Указала, что её лечением занимался врач-хирург по лечению мягким тканям после ДТП, было назначено УЗИ мягких тканей, так как в момент удара она очень сильно повредила лобковую часть. Также она проходила лечение у врача-травматолога по костям, невролога. По направлению врача ей проводили операцию в г.Хабаровске во второй Краевой больнице, где также был сделан рентгеновский снимок. По направлениям специалистов было сделано два снимка УЗИ: сухожилия и проверяли нервные окончания. В г.Хабаровск она ездила для прохождения лечения и обследований, а также для участия в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела Железнодорожным районным судом г.Хабаровска. Поездки осуществляла на принадлежащем ей автомобиле, или на автобусе, в связи с чем несла расходы. Указала, что расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 16 000 руб., состоят из расходов по изготовлению отчета специалистом в размере 15 000 и за изготовление копии данного заключения для суда в размере 1000 руб. Утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями трудового законодательства, его размер был рассчитан по среднему заработку, исходя из сведений, предоставленных работодателем и по больничным листам. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но с заявлением о возмещение ущерба после аварии она в страховую компанию не обращалась. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что ответчик не согласен с требованиями истца. Считает их чрезмерными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Указал, что ФИО4 считает, что не подлежит взысканию: стоимость проезда до КГБУЗ «Санаторий «Анненские воды» в сумме 3339 руб.; стоимость услуг по договору (№) от (дата) - вибрационный массаж в сумме 1335 руб.; стоимость услуг по договору (№) от (дата) - грязелечение 450 руб., грязелечение- перчатка в сумме 450 руб.; стоимость услуг по договору (№) от (дата) - вибрационный массаж с вытяжением в сумме 1335 руб.; стоимость услуг по договору (№) от (дата) - грязелечение - воротниковая зона в сумме 1125 руб., грязелечение - коленный сустав в сумме 750 руб., грязелечение-перчатка в сумме 1500 руб., грязелечение - пояснично-крестцовый отдел в сумме 4500 руб., грязелечение коленный сустав в сумме 4800 руб. По мнению ответчика, указанные расходы не подлежат взысканию, так как истец по собственному желанию поехала в КГБУЗ «Санаторий «Анненские воды», не имея направления от лечащего врача. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения лечащий врач представляет медицинские документы больного для рассмотрения и принятия решения врачебной комиссией, которая дает заключение о направлении больного на санаторно-курортное лечение, которое подшивается в медицинскую карту больного. Однако в материалах дела указанное заключение отсутствует. Рекомендации при выписке из «КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» имени профессора О.В. Владимирцева» содержат указания на лечение в поликлинике, но месту жительства. Более того, в пояснениях данных суду (дата) истец сообщила, что брала две недели за свой счет для того, чтобы поехать в КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды». Однако лица, направляющиеся на санаторно-курортное лечение обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности. Полагает, что вышеизложенное подтверждает факт того, что истец по собственному желанию поехала в КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды». Расходы на медицинские услуги по договору (№) от (дата) в сумме 1350 руб., по договору (№) от (дата) - исследование ультразвуковое мягких тканей - 700 руб., по договору (№) от (дата) рентгенография 997руб., по договору от 21.10.2021г. исследование ультразвуковое мягких тканей 1600 руб. не подлежат взысканию, так как оплачиваются за счет средств ФОМС. Данное мнение ФИО4 основано на информации, предоставленной краевым фондом обязательного медицинского страхования. Не подлежат взысканию расходы на следующие приобретенные лекарственные средства: нейромидин и мильгамма, мильгамма, пейромидин, контрактубес гель, линекс, микролакс, микролакс, поскольку необходимость их приобретения не подтверждена рецептами лечащих врачей.

Также указал, что не подлежат взысканию расходы на оплату чеков на бензин от (дата) на 2582 руб., от (дата) на 3216 руб. 85 коп. и от (дата) на 1484 руб. 70 коп., поскольку указанные чеки обезличены и истцом не подтверждены факты приобретения топлива лично ФИО3 на собственные средства. Кроме того, по мнению ФИО4 чеки, как доказательства, не соответствуют принципу допустимости доказательств. Не могут быть взысканы (по мнению ФИО4) расходы, связанные с поездками на личном транспорте в суд по рассмотрению административного дела, поскольку ФИО3 должна была взыскивать их в соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении (№). Предоставленные истцом в материалы дела справки о периодах нетрудоспособности не содержат указаний на причины заболевания, а потому затруднительно определить размер утраченного заработка, причиной утраты которого явилось ДТП и последующее лечение, а не иные заболевания, либо причины нетрудоспособности. Не подлежит оплате, по мнению ответчика, чек в 1000 руб. об оплате второго экземпляра экспертного исследования, поскольку для формирования пакета документов к исковому заявлению было бы достаточно копии исследования, которая в последующем заверяется судом в ходе судебного разбирательства. ФИО4 считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела; истец не представила доказательства обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть низкий доход ответчика, который незначительно выше размера прожиточного минимума. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, представители соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО3 с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, страховое дело не оформлялось, вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения не рассматривался. Исходя из системного толкования норм ч. ч. 5, 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с (дата) соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО виновника или даты страхового случая. Информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному страховщик также не располагает, в связи с чем, со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Просил суд рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в случае рассмотрения иска по существу, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) около 17 час. 00 мин. в районе 24 км автомобильной дороги (адрес) водитель ФИО4 управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISLR государственный регистрационный знак (№) при совершении маневра разворота вне перекрестка, двигаясь от обочины, не выполнил требования п. 78.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, движущемуся в прямом направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, по степени тяжести квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В результате данного дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении (№), и не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Постановлением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата) и постановлениям Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО4 по отношению к ФИО3 в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Далее судом установлено и из представленного заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского каря следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставный перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый поперечный передом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой левой кости со смещением фрагментов (согласно СКТ от (дата), протокола операций (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата)). Закрытый перелом дистальных фаланг 1,2 пальцев левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков (согласно рентгенограмме от (дата)); ушибленные раны дистальных фаланг 1,2 пальцев левой стопы (без указания морфометрических признаков). Ушиб мягких тканей лобковой области (без указания точной локации и морфологических признаков). Травматический шок 1 степени.

Эксперт пришел к выводу, что описанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть внешние части транспортного средства и/или дорожного покрытия, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными травмами, оценёнными как вред здоровью средней тяжести, истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, состояние её здоровья до конца не восстановилось, и до настоящего времени она нуждается в лечении и реабилитации, в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на длящийся характер полученных при ДТП повреждений здоровья, необходимость длительного восстановительного лечения.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте стационарного больного (№) после произошедшего (дата) происшествия, в период с (дата) по (дата) ФИО3, (дата) года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края, была доставлена в стационар – экстренная медицинская помощь в первые 6 часов после ДТП. Диагноз при поступлении (а также клинический диагноз): «Автотравма. Закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка ПМЭ правой большеберцовой кости с смещением отломков. Закрытый поперечного перелома средней трети левой лучевой кости с смещением отломков. Закрытый внутрисуставный перелом дистального метафиза правой лучевой кости с смещением отломков. Закрытые переломы дистальных фаланг 1,2 пп левой стопы. Ушибленные раны торца дистальный фаланг 1,2 п левой стопы. Ушиб мягких тканей лобной области. Травматический шок 1 степени». Имеются сведения о проведении следующих операций: (дата) по экстренным показаниям - стабилизация переломов костей голени, перелома костей левого предплечья АВФ, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации; (дата) экстренная - открытый остеосинтез мыщелка голени LCP; (дата) плановая - открытый остеосинтез пластинами ДМЭ левой лучевой кости (установлена пластина волярная 1 шт, винты 7 шт), а также остеосинтез титановой пластиной диафиза правой левой кости (установлена 1 пластина, винты – 6 шт). При выписке листок нетрудоспособности продлен до (дата) в связи с сохранением нетрудоспособности. Выписана для дальнейшего лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства, даны рекомендации по обследованию и дальнейшему лечению.

Согласно справок КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края от (дата) (л.д. 179-180 том 1) ФИО3 с (дата) по настоящее время работает в КГБУЗ «Городская больница (№)» в должности акушера. В период с (дата) по (дата) ею были представлены следующие листки нетрудоспособности: с (дата) по (дата) (16 дней), с (дата) по (дата) (29 дней), с (дата) по (дата) (40 дней), с (дата) по (дата) (22 дня), с (дата) по (дата) (12 дней), с (дата) по (дата) (11 дней), с (дата) по (дата) (12 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с (дата) по (дата) (12 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с (дата) по (дата) (5 дней), с (дата) по (дата) (14 дней), с 2(дата) по (дата) (11 дней), с (дата) по (дата) (8 дней), с (дата) по (дата) (10 дней).

Из медицинской карты стационарного больного (№) следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 в плановом порядке находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (№) КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края. При направлении установлен диагноз: «Последствия травмы мышцы и сухожилия верхней конечности». Диагноз при поступлении и заключительный: «Застарелый подкожный отрыв сухожилия длинного сгибания 1 пальца правой кисти. Сросшийся перелом правой лучевой кости, фиксированный пластиной». Имеются сведения о проведении (дата) операции – удаление пластины, пластика сухожилия. На момент выписки из стационара (дата) признана нетрудоспособной, нуждается в долечивании на амбулаторном этапе, в связи с чем листок нетрудоспособности продлен до (дата), трудовой прогноз – сомнительный. Даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению: лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства; перевязки, снятие швов, фиксация гипсовой повязки 6 недель; пройти курс восстановительного лечения постиммобилизационном периоде (массаж, ЛФК, физиолечение).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся также в медицинской карте на имя ФИО3, после произошедшего ДТП истец регулярно проходит осмотры и лечение у травматолога-ортопеда, хирурга, невролога, ортопеда, как по месту своего проживания в г.Комсомольске-на-Амуре, так и у специалистов медицинских учреждений (адрес). Проходила рентгенографию, нейрофизиологическое обследования, УЗИ, были выданы направления на консультацию во вспомогательные кабинеты, санаторно-курортное лечение.

Также в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края на дневном стационаре с диагнозом: «Последствия травмы мышцы и сухожилия верхней конечности. Последствия травматического подкожного отрыва сухожилия длинного сгибателя 1 пальца правой кисти. Консолидированный передом правой левой кости. Контрактура правого лучезапястного сустава, суставов 1 пальца правой кисти». По результатам лечения даны рекомендации, указано на необходимость пройти повторного курса реабилитации через 5-6 недель, наблюдение у травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, указанно что временно нетрудоспособна по (дата).

По результатам пройденного повторного лечения в стационаре КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края в период с (дата) по (дата) ФИО3 рекомендован охранительный режим, ограничение физических нагрузок, санаторно-курортное лечение, осмотр травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, нетрудоспособна по (дата).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждения, классифицированные как вред здоровью средней тяжести; степень вины ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате взаимодействия которого истцу был причинен вред здоровью, наступившие последствия в виде полученных истцом травм повлекших утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода ФИО3 после полученных ею травм в результате происшествия, необходимость получения лечения до настоящего времени и прохождения реабилитации; отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО3; учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с её индивидуальными особенностями (возраст, социальное положение, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства причиненного вреда и последствия), степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение сторон (ответчик ФИО4 является пенсионером – 68 лет), исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывала сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 350000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем TOYOTA LAND CRUISLR государственный регистрационный знак Р359AM27 ФИО4 на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 обстоятельства ДТП не оспорены, как и не оспорена его вина в произошедшем происшествии, установленная в том числе постановлением суда от (дата).

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца – мотоциклу KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№), причинены в результате действий ответчика ФИО4

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО4, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№), ФИО3 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата) величина ущерба, причиненного транспортному средству KAWASAKI NINJA государственный регистрационный знак (№) получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего (дата) составляет 257 450 руб.

Указанный акт экспертного исследования от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнен с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного исследования суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия размере 257 450 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения имущественного ущерба в части взыскания стоимость мотоциклетного шлема (каски) истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поддержала и просила их исключить, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования судом не рассматриваются.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с поездками на личном транспорте и на автобусе в судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, за мотоциклом и для получения медицинской помощи с г.Комсомольск-на-Амуре в (адрес) и обратно, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 были приобретены следующие билеты (в том числе электронные): на автобус (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) стоимостью 1499 руб.; на автобус (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) стоимостью 1499 руб.; на автобус (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) стоимостью 1499 руб.; на автобус (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) стоимостью 1490 руб.; на автобус (дата) сообщение (адрес) - г.Комсомольск-на-Амуре стоимостью 1490 руб.; на автобус (дата) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) стоимостью 1490 руб. Всего на 8967 руб.

В подтверждение понесенных убытков (расходов) истец представила следующие чеки на бензин: от (дата) на сумму 2582 руб., от (дата) – 3216 руб. 85 коп., от (дата) – 2138 руб. 58 коп., от (дата) – 2952 руб., от (дата) – 1508 руб. 09 коп., от (дата) – 2465 руб., от (дата) – 992 руб., от (дата) – 1849 руб. 98 коп., от (дата) – 2000 руб., от (дата) – 1484 руб. 70 коп. Всего на 21 189 руб. 15 коп.

Также судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении Железнодорожного районного суда (адрес) (№) (5-1210/2021) следует, что ФИО3 при рассмотрении указанного дела принимала участие в судебном заседании Хабаровского краевого суда (адрес), назначенного на (дата); в судебном заседании суда первой инстанции назначенном на (дата), что подтверждается её собственноручной распиской от (дата) об извещении о судебном заседании на (дата); (дата) знакомилась с материалами дела (№), присутствовала при оглашении постановления суда от (дата).

Анализируя представленные истцом документы в подтверждение причиненных ей убытков, связанных с дополнительным несением затрат на проезд из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес) и обратно, суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом чеки на приобретение бензина в АЗС, поскольку из представленных документов достоверно не следует, что данные расходы понесены именно ФИО3 (сведения о лице приобретавшем товар на представленных чеках, квитанциях отсутствуют).

Оценив представленные истцом билеты на проезд автобусом, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о получении ФИО3, проживающей в г. Комсомольске-на-Амуре, медицинской помощи в (адрес), а также документов, подтверждающих явку истца в (адрес) для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что факт несения истцом данных расходов в общем размере 8967 руб. подтверждаются представленными документами, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено и оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, которые она понесла в связи с восстановлением своего здоровья и права, а потому данные расходы на проезд подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 8967 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости ущерба транспортного средства – мотоцикла в общем размере 16 000 руб., из которых: 15 000 руб. за составление акта исследования, 1000 руб. – за изготовление копии данного акта, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) на 15 000 руб. и актом приема-сдачи выполненных работ от (дата), а также чеком от (дата) на 1000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО4, поскольку понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, представленный акт исследования принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6074 руб. 50 коп. (5774 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате услуг по оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 257 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., транспортные расходы на проезд в размере 8967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6074 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко