Решение по делу № 2-1428/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1428/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шутка Р.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шутка Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по договору строительного подряда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (истец ИП Шутка Р.С.) обязался в установленный договором срок изготовить и смонтировать на дачном участке ответчика каркасно-щитовой дом, а заказчик (ответчик ФИО1) должен принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость в общем размере 810 000 руб. (100 000 руб. – предоплата в день подписания договора, 110 000 руб. – после заливки ленточного фундамента, 350 000 руб. – после доставки материала на участок и начала работ, 180 000 руб. – после окончания сборки каркаса на участке заказчика, 70 000 руб. – по завершении работ и подписании акта приема-передачи). Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик условие об оплате исполнил частично, оплатив сумму в общем размере 740 000 руб.; обязательство по договору в части выплаты последнего платежа в размере 70 000 руб. не исполнено. В адрес ответчика истцом направлялись претензии, которые оставлены ФИО1 без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Шутка Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма в размере 70 000 руб. была передана им наличными денежными средствами, при этом никакого подтверждающего документа ему выдано не было. Кроме того, работы по договору выполнены истцом ненадлежаще, о чем им сделана отметка при подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Шутка Р.С. (подрядчиком) и ответчиком ФИО1 (заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно Приложения 1 по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, сумма договора составляет 810 000 руб., оплата производится заказчиком поэтапно: 100 000 руб. – предоплата на момент заключения договора, 110 000 руб. – после заливки ленточного фундамента, 350 000 руб. – по привозу части материала на участок заказчика и началу работ, 180 000 руб. – после сборки каркаса на участке заказчика, 70 000 руб. – по завершению работ и подписанию акта приема-передачи объекта.

По завершению строительства бригада подрядчика сообщает заказчику о готовности объекта и дату его приемки; подписывается акт приема-передачи объекта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки при их наличии. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 20 дней с момента их обнаружения (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела сторонами факт заключения договора и его исполнение истцом – в части выполнения обязательств по договору, а ответчиком – в части оплаты по договору в общей сумме 740 000 руб. не оспаривались.

Объективно данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются представленными истцом доказательствами: копией договора строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (комплектация каркасно-щитового дома и план–схема объекта); приходными кассовыми ордерами на принятие денежных средств от ФИО1: на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-сдачи дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Представленный ответчиком экземпляр акта приема-передачи с письменной отметкой «работы выполнены не в срок и не в полном объеме» суд оценивает критически, поскольку данная отметка имеется лишь в экземпляре акта, представленного ответчиком, и отсутствует в экземпляре акта, представленного истцом, что не исключает возможность последующего внесения данной записи ответчиком в одностороннем порядке, после составления акта сторонами.

Также судом принимается во внимание, что данная запись не содержит конкретного указания на то, в какой именно части подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также в каком объеме не выполнены данные работы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он непосредственно присутствовал при подписании акта сторонами; ФИО1 акт подписан без замечаний, каких-либо претензий в адрес подрядчика он не высказывал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данная запись в экземпляре ответчика не заверена никакими подписями, в связи с чем имеются сомнения в том, что она сделана в присутствии стороны заказчика.

При этом сама позиция ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела, является противоречивой, поскольку изначально он ссылался на то, что денежные средства оплачены им в полном объеме, включая спорную сумму в размере 70 000 руб., и указывал лишь что ему не был выдан подтверждающий документ. Вместе с тем, впоследствии ответчик уточнил, что работы истцом выполнены ненадлежаще, в связи с чем ему была предложена скидка.

Вместе с тем, какие-либо претензии в части качества выполненных работ, в том числе в связи с использованием материалов с отступлениями от условий, согласованных сторонами при заключении договора (на что ответчик ссылался в судебном заседании), ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в отметке в акте приема-передачи выполненных работ, сделанной им, по утверждению ответчика, при подписании данного акта, он указывает лишь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме (без какой-либо конкретизации), а не на ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика оснований для освобождения его от обязанности по выплате истцу суммы в размере 70 000 руб. по завершении работ и составлению акта приема-передачи, суду не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы ответчиком истцу наличными денежными средствами через ФИО4, без предоставления ответчику какого-либо подтверждающего документа.

Напротив, данный довод ответчика опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что действительно, все ранее внесенные ФИО1, суммы по договору передавались ему ответчиком наличными денежными средствами, с последующим оформлением свидетелем приходных кассовых ордеров, представленных суду.

Факт передачи ему денежных средств ФИО1 в размере 70 000 руб. свидетель ФИО4 не подтвердил, пояснив, что ФИО1 выразил намерение внести денежные средства в указанном размере безналичным способом путем внесения на счет, в связи с чем им в адрес ответчика посредством сообщения в мессенджере WhatsApp были направлены банковские реквизиты для оплаты денежных средств, что подтверждается обозренной в судебном заседании перепиской в телефоне свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний, не установлено.

Также судом принимается во внимание, что выпиской по счету дебетовой карты, представленной ФИО1 в подтверждение своих доводов о передаче истцу спорной денежной суммы, не подтверждается факт снятия ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб. (единовременно или суммарно) в период времени после подписания сторонами акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, либо в предшествующий этому период.

При этом денежные средства в размере 70 000 руб. от ФИО1 на счет истца не поступали, что подтверждается представленной им выпиской по счету.

С учетом вышеизложенного, факт оплаты ответчиком истцу спорной суммы по договору в размере 70 000 руб. не подтвержден представленными ответчиком доказательствами, и, напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из содержания чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Шутка Р.С., ИНН №, сумму долга по договору строительного подряда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>