Решение по делу № 2-755/2023 от 18.08.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000741-69

Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 975 945,42 рублей, расчет которой произведен исходя из Положения о порядке расчета затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из иска усматривается, что ученический договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на обучение в филиале ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по специальности правовое обеспечение национальной безопасности по очной форме обучения. Приказом ректора филиала учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена на обучение. Приказом ректора учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в порядке перевода была зачислена на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации и тогда же был заключен ученический договор № №. Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ФИО1 была принята на службу в Следственный комитет РФ и назначена на должность следователя <данные изъяты>. Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик освобождена от занимаемой должности (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ссылаясь на обязательства ученического договора, ст.16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» просит взыскать расходы на обучение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица учебное заведение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражает против применения ст. 250 ТК РФ, просит иск удовлетворить полностью.

При этом пояснил, что на момент возникновения спора действует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке расчета затрат на обучение», то есть предоставил истец документы на момент возникновения спора в суде. Согласно внутреннему приказу № от 2019 года не предусмотрен возврат форменной одежды, так как она пошита по индивидуальным меркам, её просто не кому передать. Истец не согласен с возражением ответчика, где ответчик готов выплатить 200 000 рублей. Истцом предоставлен конкретный расчет. Имеется ведомость начисления, указана амортизация основных средств. Это затраты, которые вкладываются в образовательную деятельность, всё рассчитывается по формуле, куда включена и аренда зданий, спортивных залов, затраты на заработную плату преподавательского состава. Это образовательное учреждение, есть специальная формула, которая применяется с учетом количества обучающихся на конкретный год. Имущество, которое приобретает образовательное учреждение входит в стоимость обучения, так как для этих целей приобретается. При расчете учитываются индивидуальные особенности, в том числе и период пандемии, период дистанционного обучения. При расчете учитывается только понесенные реально платежи, это водоснабжение, преподавательский состав, находится в любом случает на рабочем месте, поэтому расход имеется. Если происходило обучение на разных площадках, значит истец нёс расходы по аренде помещений.

Ответчик ФИО1 требования признала частично, просит снизить размер затрат, применив ст. 250 ТК РФ, поддержав свои письменные возражения, из которых усматривается, что посчитанная итоговая сумма затрат на обучение, исходя из искового заявления, складывается из: выплаченной государственной стипендии за период с 2015 по 2020 год, оплату проезда к месту проведения практики и обратно за 2019 и 2020 год, обеспечения форменным обмундированием за 2015, 2017, 2018, 2020 год и стоимости затрат на обучение за период с 2015 по 2020 год. Однако со стороны истца не было представлено нормативного акта, регламентирующего порядок расчета затрат на обучение. Кроме того, документы, в которых должен быть представлен подробный расчет затрат на обучение, в материалы дела не представлены. Таким образом, считает, что относимых и допустимых доказательств, регламентирующих и обосновывающих порядок расчета затрат на её обучение со стороны истца не представлено. Тем самым, требование истца на сегодняшний день фактически является голословным и ничем не подтвержденным.

Далее указывает, что если же речь идет о возмещении затрат именно на обучение, как следует из п. 3.2. ученического договора № и № «… возлагается обязанность возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации», то в общую сумму затрат истцом безосновательно включены затраты на оплату проезда к месту проведения практики и обратно, а также обеспечение форменным обмундированием.

В ученическом договоре № и № не указаны какие-либо расчеты о стоимости года и семестра обучения. Кроме того, истцом не представлены документы, регламентирующие порядок расчета и состав стоимости обучения в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации». Считает, что исходя из изложенного, стоимость проезда на практику и стоимость форменного обмундирования не обоснованно заявлены и подлежат исключению из расчета суммы иска. Студентам не предоставлялся выбор места прохождения практики. Согласно п. 16 Положения «Об организации и проведении практики обучающихся федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, практика проводится в Главных следственных управлениях, следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета Российской Федерации (далее Положение №).

Согласно п. 38 Положения № обучающиеся Академии по очной форме могут быть направлены на учебную, производственную, преддипломную практику в комплектующий орган Следственного комитета Российской Федерации по месту постоянной регистрации (проживания) при наличии бюджетных средств, выделяемых Учредителем на текущий год.

Отмечает, что в Положении № не указано про учет желания обучающегося проходить практику в том или ином субъекте, что свидетельствует о принудительном отправлении для прохождения практики в субъект, где располагается комплектующий орган.

Между тем, практику она проходила в <адрес>, в то время как зарегистрирована в <адрес>. При нахождении в <адрес> она также несла расходы, связанные с проживанием, оплатой транспорта к месту прохождения практики и т.п., которые истцом возмещены не были. Таким образом, считает, что в затраты на обучение истцом необоснованно включены средства, затраченные на оплату проезда к месту проведения практики и обратно.

Не согласна со взысканием затрат на форменное обмундирование.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие затраты на форменное обмундирование, которые составляют 47 022, 02 рублей. Учитывая, что указанные вещи, согласно представленному списку, ею сохранены в надлежащим виде с низкой степенью изношенности, имеется возможность их возврата. Она готова и имеет реальную возможность вернуть полученное форменное обмундирование с целью перерасчета истцом затрат на форменное обмундирование пропорционально возращенному имуществу.

В случае невозможности возврата форменного обмундирования и произведения перерасчета, истцу необходимо предоставить подтверждающие документы, обосновывающие исключение такой возможности.

Поскольку на сегодняшний день таких документов со стороны истца в материалы дела не представлено, полагает исковые требования в этой части несостоятельными и недоказанными. Далее указывает на необоснованность расчета затрат на обучение, понесенных именно ею. Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Истец, предоставив свои расчеты в суд к исковому заявлению, полагает, что расходы понесены им в связи с её обучением.

Между тем каждая из составляющих затрат на её обучение подлежит исследованию судом именно с точки зрения доказанности отнесения этих расходов на неё.

Определение размера ущерба путем установления суммы, приходящейся на неё от общего размера расходов образовательной организации, не отвечает основным принципам правового регулирования спорных правоотношений как трудовых и не может быть признано правомерным.

Полагает, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению обучающимися федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» набора 2020 года в случае расторжения ученического договора до истечения, указанного в нем срока.

Однако, настоящий приказ и расчет к нему не может служить надлежащим доказательством обоснованности подлежащей возмещению денежной суммы – затрат на обучение, так как она поступила на очную форму обучения в 2015 году, то есть в период, когда указанный приказ не был издан, и, соответственно, не вступил в законную силу.

Также отмечает, что расходы на обучение должны подтверждаться не на одного человека (единицу обучающегося, как исчисляет Истец), а конкретно на неё.

Она за все время обучения с учетом того, что с марта 2020 года обучалась удаленно, поскольку руководству академий Следственного комитета в Москве и Санкт-Петербурге поручено осуществлять непрерывный контроль за соблюдением обучающимися самоизоляции ввиду распространения коронавирусной инфекции. Также не подтверждается несение истцом затрат на содержание учебных корпусов (уборка), охрану объектов академии, аренду спортивного зала, поскольку не основаны на законе и не подтверждается документально. Особо просит обратить внимание заслуживающие обстоятельства, что обучающиеся № учебной группы (на 2015 год – № уч. группа), в числе которых она обучалась, в 2015 году обучалась на базе ФГБОУ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Там же проходили занятия и по физической культуре. В связи с тем, что у ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в 2015 году не имелось своей площадки для обучения, в частности здание находилось на ремонте. Она обучалась на территории другого вуза и не пользовалась имуществом Следственного комитета России. Кроме того, после переезда в ведомственное здание по адресу: <адрес>, учебная группа, где она обучалась, занятия по физической культуре продолжали проходить на базе ФГБОУ <данные изъяты>», а после этого - на базе <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На основании изложенного, просит принять во внимание указанные факты, поскольку при расчетах затрат на обучение данные обстоятельства имеют существенное значение и фактически опровергают доводы истца. В части академической стипендии она полагает, в сумму затрат на обучение, подлежащую взысканию, необоснованно включена государственная академическая стипендия.

Стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Заключенным ученическим договором выплата указанных расходов не предусмотрена, и связи данной стипендии, назначаемой в соответствии с Порядком назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями договора не имеется. Считает, что истцом не представлены документы, регламентирующие обязательство выплаты ведомственной стипендии в размере 16 000 рублей ежемесячно. В связи с чем, обоснованность включения указанной в исковом заявлении суммы, не доказана. Учитывая отсутствие указанных документов, а также подтверждение перечислений данных сумм ей, полагает необходимым исключить из заявленной суммы размер выплаты ведомственной стипендии. Просит снизить размер взыскания на основании ст.250 ТК РФ.

В настоящее время она трудоустроена, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад исходя из штатного расписания в размере 16 242 рубля в месяц. Кроме того, она в настоящее время проживает на съемной квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований и последующем взыскании денежных средств с неё, она фактически останется без средств к существованию, что приведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

В свою очередь, отказ от прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации вызван тем, что она, подписывая ученический договор, предполагала, что будет трудоустроена по месту своего проживания в городе <адрес>.

Вместо этого она была направлена для прохождения службы в <адрес>, а позднее в <адрес>, что значительно ухудшило её материальное положение, поскольку своего жилья в <адрес> и в <адрес> она не имеет, что привело к несению дополнительных расходов на наем жилого помещения и ежедневным неудобствам и затратам на оплату городского транспорта, необходимых для проезда на рабочее место. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, она считает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 200 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон, будет соответствовать критериям разумности и справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению её конституционных прав человека и гражданина ( т.1 л.д.70-73).

В дополнение к возражениям ответчик указала, что расчет за 2015 год фактически отсутствует. Истец включил в расчет расходы на содержание автомобильного парка. При увольнении из следственного комитета она не смогла найти в <адрес> работу по юридической специальности и несмотря на низкую заработную плату вынуждена была уехать в <адрес>, чтобы продолжить работать юристом, набираться опыта и получать трудовой стаж, чтобы найти достойную полученному образованию работу. В связи с тяжелым материальным положением фактически находится на иждивении родителей (т.1 л.д.140).

При расчете затрат не может быть использовано Положение № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть применено Постановление Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, поскольку Приказ МВД России 06.03.2013 № 129 к спорным правоотношениям не применим (т. 3 л.д. 3-4).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и филиалом ФГКОУ ВО « Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации был заключен ученический договор на обучение в филиале ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации по специальности правовое обеспечение национальной безопасности по очной форме обучения.

Приказом ректора филиала учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на обучение.

Приказом ректора учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в порядке перевода была зачислена на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации и тогда же был заключен ученический договор № №

Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ФИО1 была принята на службу в Следственный комитет РФ и назначена на должность следователя <данные изъяты>.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик освобождена от занимаемой должности (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адрес закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.2 договора, заключенного с ответчиком в случае невыполнения ею своих обязанностей по договору на неё возлагается обязанность возместить следственному комитету средства, затраченные на её обучение, в том числе на выплату стипендии.

В суде установлено, что ответчик, уволилась по собственному желанию с должности следователя <данные изъяты>, что оформлено приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

В суде не установлено и ответчиком не предоставлено доказательств, что её увольнение было вызвано состоянием здоровья, или иными уважительными причинами.

Довода ответчика о том, что она отказалась от прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации тем, что она, подписывая ученический договор, предполагала, что будет трудоустроена по месту своего проживания в городе <адрес>, вместо этого она была направлена для прохождения службы в <адрес>, а позднее в <адрес>, что значительно ухудшило её материальное положение, поскольку своего жилья в <адрес> и в <адрес> она не имеет, что привело к несению дополнительных расходов на наем жилого помещения и ежедневным неудобствам и затратам на оплату городского транспорта, необходимых для проезда на рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Из условий вышеуказанных договоров на обучение не усматривается, что между учебным заведением и ответчиком предусмотрено условие прохождения службы по месту своей регистрации. Более того, если ответчик считает, что она понесла затраты на съем жилья по месту службы, на проезд и иные расходы, то не лишена права отстоять свои интересы в ином, самостоятельном процессе. Также данные обстоятельства, по мнению, суда никак не влияют на применение положения ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, ответчик обязана возместить расходы, которые были затрачены на её обучение.

В суде установлено, что финансирование обучения ФИО1 на основании вышеуказанных договоров об обучении по целевому направлению осуществлялось за счет средств федерального бюджета, в соответствии со сметой, составленной на основании количественных данных о контингенте обучающихся.

Суд считает, что так как ученические договоры были заключены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то не может применено Положение о порядке расчета затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №, тем более, что оно не содержит положений, позволяющих распространить его действие на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения.

И поскольку специальными нормативными актами на момент начала обучения и окончания обучения ответчика (2015 - 2017 годы) в образовательном учреждении Следственного комитета России не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий ученического договора, суд, исходя из положений ст. 11 ГПК РФ, считает, что к спорным правоотношениям можно применить норм права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, которые урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № 88-29123/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу № 88-30974/2021, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу № 88-1021/2019).

В связи с чем суд предложил истцу произвести расчет фактических затрат истца на обучение ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, а также предложил учесть пункт 7 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 в соответствии с которым в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения:

- на оплату труда профессорско-преподавательского состава,

- на амортизацию учебного оборудования в период обучения,

- на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников,

- на коммунальные услуги,

- на услуги связи для целей образовательного процесса.

Также Приказом МВД России от 6 марта 2013 года № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России», утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

В соответствии с новым расчетом истца, за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 352 357, 00 рублей: за 2015 год - 5360, 00 рублей, за 2016 год – 18291, 00 рублей, за 2017 год – 18510, 00 рублей, за 2018 год – 24 872, 00 рублей, за 2019 год – 161 808, 00 рублей, 2020 год- 123516, 00 рублей ( т. 1 л.д. 149).

В силу п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение обязано было выплачивать ответчику стипендию и организовать прохождение практики в следственном комитете.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом - обучении, а также их типовые формы были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утратившим силу 29.03.2019 г.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением, гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стипендиальный фонд включает в себя средства на выплату стипендий, выплачиваемых за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом организационно-правовой формы учебного заведения источником финансирования всех стипендиальных выплат является бюджетные ассигнования федерального бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность СК РФ возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства, в том числе расходы на проезд на практику в следственный комитет, поскольку данные расходы, в целом по своему характеру относятся к учебному процессу (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 № 88-13532/2022 по делу № 2-2550/2021).

Во время обучения ответчику выдавалась форменная одежда стоимостью в общей сумме 47022, 02 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика. Её доводы о том, что она может вернуть часть форменного обмундирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям истца вся форменная одежда шилась по размерам студентов, и не подлежит возвращению в учебное заведение.

Суд согласен в этой части с доводами истца.

Из представленного истцом расчета, следует, что косвенные затраты на обучение 1 человека составили в 2015 году - 84 837, 39 рублей, в 2016 году - 261 924, 00 рублей, в 2017 году - 180 660, 00 рублей, в 2018 - 161295, 27 рублей, в 2019 - 126 980, 13 рублей, в 2020 году - 106 461, 84 рублей, всего 922 158, 74 рублей.

Итого, с учетом отработанного ответчиком времени в должности следователя Вяземского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области общая сумма затрат на обучение составила 948 103, 02 рублей (т. 1 л.д. 149).

Суд находит правильным расчет затрат на обучение ответчика, который произведен исходя из количества календарных дней за период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предложенной судом формуле, в котором учтены помимо прямых затрат на выплату стипендии и на обеспечение форменным обмундированием, учтены такие расходы, как расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется.

Сумма всех косвенных затрат согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 рассчитывается на одного человека по указанной формуле, а не персонально на конкретного обучающегося.

Доводы ответчика о том, что ряд расходов на обучение не относится к процессу обучения, являются несостоятельными, поскольку все затраты учебного заведения, отраженные в расчетах, направлены только на обеспечение образовательного процесса.

Так, в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ). В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ под средствами обучения и воспитания следует понимать приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 указанного закона, в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ гарантируется право обучающихся на реализацию предусмотренных образовательных программ, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, необходимое в учебном процессе, во время обучения.

Суд, считает, что истец предоставил достаточно доказательства несения бюджетом соответствующих расходов по заключенному сторонами договору, а именно бухгалтерскими документами, отчетами об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения, в котором обучалась ответчик, расчетами нормативных затрат, которые подтверждают как факт выделения бюджетных средств на обучение ответчика, так и их реализацию (расходование) в полном объеме в размере, указанном в иске ( т.2).

Ответчиком доказательств, опровергающих несение расходов, не предоставлено, несмотря на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что нормами законодательства, действующего на момент заключения договора о целевом обучении, ни самим договором не предусмотрено взыскание денежных средств, затраченных на обучение с обучающегося, не исполнившего свои обязательства по договору, суд отклоняет, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о целевом обучении, его условия не исполнил, без уважительным причин уволилась по собственному желанию, в связи с чем истец имеет право предъявить иск о взыскании денежных средств с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Трудового Кодекса РФ, положений Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

При таких данных заявитель полагал, что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения затраченных на её обучение денежных средств не имеется.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика, не усматривает, что она находится в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации.

Так, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд может с учетом степени и формы вины ответчика снизить расходы, но ответчик добровольно по собственному желанию, имея престижную и довольно высокооплачиваемую работу, уволилась безо всяких причин, устроившись в коммерческую организацию, где она теперь исходя, из её возражений, набирается опыта и получает трудовой стаж, чтобы найти достойную полученному образованию работу.

Ответчик, предоставляя сведения о своих доходах в коммерческой организации, указывает, что у неё низкая заработная плата (в среднем 16 000,00 рублей в месяц), в то время, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <адрес> не смогла найти достойную работу и была вынуждена уехать в <адрес>, где она получает достойную заработную плату.

При этом проживает на съемной квартире, плата за которую фактически равняется её официальным ежемесячным доходам.

Таким образом, суд ставит под сомнение реальный размер её доходов в коммерческой организации, который бы свидетельствовал о её тяжелом материальном положении.

Кроме того, ответчик не предоставила суду доказательств, что окончании одного из престижных государственных вузов РФ за счет средств федерального бюджета, после увольнения из следственных органов, не смогла найти работу по специальности по месту своей регистрации в <адрес>, чтобы не нести дополнительные расходы на съем жилья, на что она ссылается, как на одно из оснований для снижения размера взысканий.

То есть, ответчик сама и в своих интересах выбрала место проживания и место работы, после того, как отказалась выполнить обязательства по ученическим договорам, заключенным с образовательным учреждением.

Суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, ответчик не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета 948 103,02 рублей - денежные средства, затраченные на обучение.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 681,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.