УИД: 77RS0004-02-2022-017242-20

Дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о списании процентов, неустоек, возложении оплаты основного долга пропорционально действующим кредитам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о списании процентов по кредитам в размере 239 172,72 руб., неустоек по кредитам в размере 12 118,09 руб., возложении оплаты основного долга на истца с заработной платы в премии в размере 50 %, пропорционально всем действующим кредитам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***> от 09.06.2020 на сумму в размере 200 000 руб.; кредитный договор <***> от 30.01.2020 на сумму в размере 300 000 руб.; кредитный договор <***> от 11.11.2019 на сумму в размере 300 000 руб.; кредитный договор <***> от 23.08.2019 на сумму в размере 200 000 руб.; 13.07.2012 открыта кредитная карта № **** **** **** 9114 на сумму 164 000 руб.

В связи с потерей дохода в 2019-2020 годах, связанного с изменением места работы, а также из-за коронавируса, истец не смог платить по кредитам в полном объеме. В свою очередь банк игнорирует обстоятельства истца, не учитывает специфику выплаты заработной платы истцу, в связи с чем у истца перед банком образовалась общая сумма долга по процентам в размере 239 172,72 руб., общая сумма по неустойке в размере 12 118,09 руб.

Указывая, что ответчик, соблюдая только свои интересы, завышает проценты и продолжает начислять задолженность по кредитам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк были заключены следующие кредитные договоры:

-13.07.2012 г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 0910-Р-606886531 с кредитным лимитом 45 000 рублей (впоследствии увеличен до 164 000 рублей) под 17.9 % годовых.

-23.08.2019 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей, сроком 60 месяцев под 14.9 % годовых (адрес договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки 20 % годовых (н. 12 Кредитного договора).

-11.11.2019 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей, сроком 60 месяцев под 14.9 % годовых (адрес договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки 20 % годовых (адрес договора).

-30.01.2020 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей, сроком 60 месяцев под 14.9 % годовых (адрес договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки 20 % годовых (и. 12 Кредитного договора).

-09.06.2020 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей, сроком 60 месяцев под 14.9 % годовых (адрес договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки 20 % годовых (адрес договора).

Кредитное обязательства до сегодняшнего времени не исполнены. 30.11.2020 г.

В доводах своего искового заявления истец указывает, что в 2019-2020 годах им был утрачен доход, связанный с изменением места работы, а также из-за коронавирусной инфекции COVID-2019, вследствие чего он не мог платить по кредитам в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по просьбе истца Банк предоставлял ему отсрочку в исполнении кредитных обязательств по кредитным договорам <***>,93490543,93853876 сроком на 6 месяцев.

Требования истца о списании процентов по кредитам в размере 239 172,72 руб., неустоек по кредитам в размере 12 118,09 руб. не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Кредитных договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки (т.е. сумму, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-о разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суд\ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда. а. но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты истцом при подписании подписью при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о списании процентов по кредитам в размере 239 172,72 руб., неустоек по кредитам в размере 12 118,09 руб.

Также суд отклоняет требование истца о возложении оплаты основного долга на истца с заработной платы с премии в размере 50 %, пропорционально всем действующим кредитам.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств. способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О говорится о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом, суд учитывает, что при взыскании задолженности в судебном порядке, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение с учетом дохода должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением лимита удержаний из дохода должника, в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ФИО1 мог бы быть освобожден от исполнения обязательств.

Истец в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств указывает лишь на снижение его дохода в период с 2019-2020 годы, которое справками по форме 2 НДФЛ не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя финансовых услуг, банком нарушены не были, учитывая разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 и 30.04.2020, а также то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, требования истца о списании процентов, неустоек, возложении оплаты основного долга пропорционально действующим кредитам, удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС <***>) к ПАО Сбербанк России (ИНН ИНН <***>) о списании процентов, неустоек, возложении оплаты основного долга пропорционально действующим кредитам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья фио