Дело № 2 –980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 сентября 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что <дата>, в 22 часов 40 минут произошло столкновение между принадлежащим ей автомобилем № и автомобиля № под управлением ФИО2 Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 94900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3047 руб.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 94900 руб., стоимость экспертного заключения 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3047 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., расходы по направлению телеграммы 278 руб. 24 коп.

Представитель истца адвокат Григорьев Г.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспотное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД, схемой совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО2, как виновник ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых без учета износа оценен на общую сумму 94900 руб., согласно заключения эксперта – ООО «Перспектива» № от <дата> (л.д.9-14).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей (л.д. 15).

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 94 900 руб. 00 коп. Кроме того в стоимость имущественного ущерба также надлежит включить стоимость услуг эксперта, которым был оценен причинённый ущерб, в связи с чем сумма оплаченная истцом ООО «Перспектива» за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д.15) подлежит взысканию в его пользу. Кроме того истцом были понесены затраты на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб. 00 коп., а также понесены судебные расходы по направлению телеграммы в размере 278 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3 047 руб. 00 коп., а также понесены судебные расходы по направлению телеграммы в размере 278 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно - траспортного происшествия в размере 94900 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию траспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 278 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3047 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева