Дело <№>
64RS0<№>-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 июня 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при помощнике судьи – Яковенко Ю.А., секретаре судебного заседания – Ржавцевой О.Б.,
с участием ответчика – ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3, о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87989 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины -2 840 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – Мазда 6 государственный регистрационный номер <№>, собственником которого являлся ФИО4, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО4 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, подтвержденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО <№> и Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб. В рамках договора страхования АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 87989 руб. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать ущерб в размере 87989 руб. (137 989 руб. (стоимость восстановительных работ) - 50 000 руб. (безусловная франшиза)) в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО3
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате судебного заседания был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что потерпевшему ФИО4 возмещен ущерб собственников автомобиля ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса у истца не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Поскольку неявившиеся участники процесса о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – Мазда 6 государственный регистрационный номер <***>, собственником которого являлся ФИО4, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО2
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО4 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, подтвержденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО <№> и Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
АО "Тинькофф Страхование" в рамках обязательств по добровольному страхованию имущества <Дата> произвело выплату собственнику автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер <№> ФИО4 страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в сумме 87989 руб. (137 989 руб. (стоимость восстановительных работ) - 50 000 руб. (безусловная франшиза)).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные доказательства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку как установлено в судебном заседании к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд находит доказанным вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным в суд материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании и наличии оснований для взыскания с нее материального ущерба.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принят акт выполненных работ, составленный ООО "Сим Саратов", а также счет на оплату восстановительного ремонта от <Дата>, представленные истцом, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.
Однако доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, ответчик в суд не представил, правом заявления ходатайств, предусмотренным часть 1 статьи 57 ГПК РФ, не воспользовался.
Доводы ответчика об обращении ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику транспортного средства о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, взыскании в его пользу судом с ФИО2 денежных средств, не может быть расценено как ограничение прав в связи с этим на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ ввиду действия с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 87989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина