Дело № 12-552/2023

УИД 50RS0001-01-2023-009558-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 09 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 09 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с его стороны нарушений скоростного режима допущено не было, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая дистанцию и создавая аварийную ситуацию, подрезал мотоцикл, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании 09 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> км + 850 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ г.Балашиха.

09.09.2023 года инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указал, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего допустил падение мотоцикла.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства), тем самым в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно – транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части определения инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства) и совершении им падения мотоцикла.

Доводы ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Определение инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 09 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства) и совершении им падения мотоцикла.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева