91RS0004-01-2025-002109-62

Дело № 2-1465

2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возмещении ущерба,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 500000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, скончался ФИО1, вследствие чего истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей ФИО7 и 25000 рублей ФИО8. Поскольку ФИО6, скрылся с места ДТП, сумма ущерба, выплаченная пострадавшим, подлежит взысканию с ФИО6.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из страхового полиса № ТТТ 7046571692 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), транспортные средства на проезжей части, расположенной по адресу: участок а/д Славянское-Евпатория 29 км + 600 м, отсутствует.

Постановлением о/у ОМВД России по Раздольненскому району капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,50) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Российской Федерации (оставление в опасности), в отношении ФИО6 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (ввиду отсутствия состава преступления) (указанное постановление отменено).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, а также ст. 125 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – за отсутствие в деянии состава преступления; Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Российской Федерации в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – за отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 40 минут, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автодороги <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последний скончался на месте преступления, ФИО6 с места происшествия скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. опрошенный ФИО6 по данному факту по пояснил, что … ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № … двигался по своей (правой) полосе, проезжей части со скоростью около 90-95 км/ч, так как на автомобиле дальний свет сильно рассеивает, ФИО6 двигался с включенным ближним светом фар, в этот момент примерно на расстоянии около 10 метров от автомобиля, ФИО6 видел какой-то силуэт, который находился на полосе движения автомобиля, что именно увидел, не понял, возможно мешок, а возможно и человек, который сидел на дороге, сразу после чего произошел удар. Затем ФИО6 продолжил движение, при этом, ФИО10 спросил ФИО5, что это было, на что последний ответил, что возможно человек. При этом предлагал ли ФИО5, ФИО6 остановится, последний не помнит. Перед <адрес>. автомобиль закипел, поднялась температура, и ФИО6 остановился, выйди на улицу осмотрев автомобиль обнаружил повреждения бампера решетки радиатора, а также номерной рамки автомобиля, после чего ФИО6 залил воду и поехал домой … Почему ФИО6 не сообщил в полицию, пояснить не может… Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут двигался в <адрес>, проезжая вблизи <адрес> увидел, что по проезжей части полосы встречного движения идет неизвестный мужчина, который разговаривал по телефону. По внешним признакам ФИО3 предположил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После примерно в 23 часов 45 минут ФИО3 двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, что на проезжей части лежит человек, когда он вышел, и подошел ближе то увидел, что это тот мужчина, которого он видел ранее, а также под телом мужчины была кровь, после чего ФИО3 обратился в полицию. … Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смерть последовала от сочетанной травмы тела, множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию травматического шока, на что указывают: секционно-морфологические признаки - ссадины, ушибленные раны и кровоизлияния в мягких тканях па лице, открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом лобной кости справа, распространяющийся на кости основания черепа, очаги ушибов вещества головного мозга; ссадины и кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке шеи на задней поверхности, разрыв связок затылочно-позвоночного сочленения, разрушение продолговатого мозга на этом уровне; ссадины на кистях и левом колене; кровоизлияния в мягких тканях спины, закрытые оскольчатые переломы лопаток, множественные переломы ребер слева, разрыв левого купола диафрагмы со смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость; кровоизлияния и размозжения мягких тканей в поянично-крестцовой и ягодичной области, разрыв крестцово - копчикового сочленения, лонного и крестцово-подвздошных сочленений, разрыв мочевого пузыря, оскольчатый перелом поясничного отдела позвоночника со смещением нижнего отломка в забрюшинное пространство и брюшную полость; кровоизлияния в мягких тканях бедер больше справа с размозжением в нижней трети правого бедра, оскольчатые перелом бедренных костей, больше справа; выраженные признаки сотрясения тела …

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РК, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ФИО7 является наследником Кашицкого , умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО «СК «Астро-Волга» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 (л.д.27-28).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, по адресу: РК, <адрес>, признано страховым случаем. Потерпевший – ФИО1. Причинитель вреда – ФИО9, серия и номер полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного жизни/здоровью составляет 475000 рублей и подлежит выплате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на банковский счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 475000 рублей, назначение платежа – страховое возмещение по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в АО «СК «Астро-Волга» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи произведенными расходами на погребение (л.д.19-20).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, по адресу: РК, <адрес>, признано страховым случаем. Потерпевший – ФИО1. Причинитель вреда – ФИО9, серия и номер полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного жизни/здоровью составляет 25000 рублей и подлежит выплате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на банковский счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 25000 рублей, назначение платежа – страховое возмещение по договору № №.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11").

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО6, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены убытки АО «СК «Астро-Волга» на сумму 500000 рублей; ФИО1 является лицом, вследствие смерти которого ФИО7 и ФИО8 были выплачены страховые выплаты на общую сумму 500000 рублей; ФИО6 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, причиненный ущерб в размере 500000 рублей подлежит возмещению ФИО6 в пользу АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.9) подлежит возмещению ФИО6 в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» убытки в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст заочного решения суда изготовлен 07 ноября 2025 года.