УИД 38RS0031-01-2022-002348-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с требованиями к ФИО2, которыми просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 900 руб. – за материальный ущерб, 6000 руб. – убытки, связанные с проведением оценки, 1800 руб. - судебные расходы за совершение нотариальных действий, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его собственным управлением и автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер № принадлежащем на праве собственности ФИО4 под его управлением, автомобилем «Тойота Премио», принадлежащим на праве собственности ФИО2 под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения.

**/**/**** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению. На оговоренную сумму 90 900 руб.

**/**/**** обязательства страховщиком исполнено на сумму 90900 руб. с учетом износа. При этом страхового возмещения для восстановления имущества и состояние. В котором оно находилось до момента ДТП, оказалось недостаточным.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истце обратился в ООО «Проф-Эксперт». Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 800 руб.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта дорожно-транспортного происшествия, участия в нем, просила ознакомить с материалами гражданского дела для определения правовой позиции.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, следуя на личной автомашине «Тойота Премио», госномер № по ...., со стороны .... в районе строения 73 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Камри», госномер № под управлением собственника ФИО1, который двигался по .... со стороны ...., в направлении .... столкновения автомашину «Тойота Премио», под управлением ФИО2, отбросило на стоящую автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО4, который остановился на перекрестке .... ....

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** в действиях водителя ФИО4, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от **/**/****

Согласно Соглашению о размере страхового возмещения № от **/**/****, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 определен реальный ущерб, подлежащий возмещению в размере 90900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Указанная денежная сумма в размере 90 900 руб. перечислена на имя ФИО1 по платежному поручению от **/**/**** №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», госномер М 033ВЕ138 истец обратился в ООО «Проф-Эксперт». Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри», госномер М033ВЕ138 на дату ДТП **/**/**** без учета замены запасных частей составляет 182 800 руб.; с учетом износа 114 400 руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, а именно денежных средств в размере 91900 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от **/**/****

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/**** с участием автомобиля Заказчика - «Тойота Камри», госномер № в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно п.2.2.1 Исполнителю выдана доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных Договором.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от **/**/****

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 уполномочил ФИО6 быть представителем во всех компетентных органах, в том числе в суде общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов для получения страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **/**/**** с участием легкового седана «Тойота Камри» госномер М033ВЕ138, о чем выдана нотариальная доверенность АА370983 от **/**/****

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 3 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91900 руб.; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,- а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева