Решение по делу № 2-694/2022 от 24.07.2023

Дело №2-71/2023

УИД 44RS0015-01-2022-000376-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиБизнесКар» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТаксиБизнесКар» (далее по тексту решения - ООО «ТБК») обратилось в суд с исковым требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1074000 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 13570 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 17 августа 2021 года около 20.00 час. на 142 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Калязинском р-не Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим ООО «ТБК».

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 03 марта 2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №0181867121. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №0177158162.

28 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, 27 мая 2022 года в выплате возмещения ущерба было отказано.

07 июня 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и 16 июня 2022 года страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере установленного предельного лимита ответственности 400000 рублей. По результатам заключения независимой экспертизы сумма материального ущерба составила 1450000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «ТБК» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствуют, о дате и времени судебного процесса извещены.

Ходатайств от сторон об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым в ходе судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомашины «Hyundai Solaris» на дату ДТП в размере 1080000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 244000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомашины, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. С учетом этого, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 836000 рублей (1080000 - 244000 = 836000). Страховщиком произведена выплата истцу в сумме 400000 рублей, размер материального ущерба подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты и составит 436000 рублей (836000 - 400000 = 436000). Указанная сумма подлежит увеличению на сумму эвакуации транспортного средства в размере 18000 рублей. Стоимость досудебной экспертизы возмещению не подлежит, поскольку данная экспертиза была проведена в отсутствии истца и не для обращения в суд, а в целях получения страхового возмещения. Размер причиненных истцу убытков не может превышать денежную сумму в размере 454000 рублей (436000 + 18000). Автомашина «Hyundai Solaris» приобретена истцом по договору лизинга, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг», стоимость одного предмета лизинга составила всего 943500 рублей. Размер убытков истца составляет 319500 рублей (943500 (цена по договору) + 18000 (стоимость эвакуации повреждений автомашины) - 244 000 (стоимость годных остатков) - 400000 (размер страхового возмещения) = 319 500). Ответчик полагает, что убытки Истца не могут превышать данную денежную сумму. С августа 2021 года, ежемесячный лизинговый платеж для истца за 20 автомашин по договору лизинга составлял денежную сумму в размере 609495,20 рублей, ежемесячный лизинговый платеж за одну автомашину составлял 30474,76 рублей (609495,20 / 20 = 30474,76). С августа 2021 года по май 2023 года истцом по указанному договору за 21 месяц могло быть выплачено не более 639969,96 рублей 96 копеек (30474,76 х 21 = 639969,96). Причиненный истцу материальный ущерб от повреждения транспортного средства не может превышать вышеуказанную денежную сумму, выплаченную истцом в счет погашения лизинговых платежей. При этом, размер убытков составит всего 13969,96 рублей (639969,96 (размер выплаченных лизинговых платежей на май 2023 - года) + 18000 (стоимость эвакуации поврежденной автомашины) - 244000 (стоимость годных остатков) - 400000 (размер страхового возмещения) = 13969,96). Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ТБК» к ФИО3 отказать, либо снизить размер взыскиваемого возмещения с учетом изложенных доводов.

Представителем третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому общество является лизинговой компанией с основным видом деятельности – предоставление лизингополучателям транспортных средств в аренду. Право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, без права владения, т.к. эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателем. Транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, приобретено обществом с целью дальнейшей передачи в лизинг. 28 мая 2021 года заключен договор с ООО «ТБК». 31 мая 2021 года по акту автомобиль передан, 06 июля 2021 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «ТБК». На дату ДТП 17 августа 2021 года фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «ТБК». Являясь лизингополучателем ООО «ТБК» вправе заявлять требование к причинителю вреда от своего имени. При заключении договора лизинга финансирующий банк не требовал застраховать предмет лизинга по риску «Ущерб», поэтому договор КАСКО не заключался, выплата страхового возмещения не производилась ввиду отсутствия страхового риска. Представитель третьего лица поддерживает требования иска и просит взыскать с пользу истца причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 года около 20.00 час. на 142 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Калязинском р-не Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «ТБК».

По факту указанного ДТП ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (водителя ФИО2.)), и согласно постановлению Калязинского районного суда Тверской области от 03 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу.

По договору ОСАГО серия XXX №0181867121 гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По договору ОСАГО серия XXX №0177158162 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07 июня 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и 16 июня 2022 года страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере установленного предельного лимита естественности 400000 рублей, что подтверждено платежными документами.

27 мая 2021 года между ООО «ТБК» (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №77-ЮЛ-Hyundai-2021-05-49113, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести 20 единиц транспортных средств и передать их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Общая стоимость предметов по договору лизинга составляет 18870000 рублей, стоимость одного предмета лизинга составляет 943500 рублей (пункт 4 Договора лизинга).

Для установления суммы причиненного ущерба ООО «ТБК» обратился к независимому оценщику ООО «Автогвард», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 11 мая 2022 года №49/1-05/22, размер ущерба предъявленного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на дату оценки 17 августа 2021 года составляет 1450000 рублей.

Суд критически относится к вышепоименованному экспертному заключению, поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данные услуги, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для надлежащего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №3994/23 судебной автотовароведческой и автотовароведческой экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 18 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17 августа 2021 года составила 1080000 рублей. Все выявленные и указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, кроме повреждений правой боковины, являются следствием ДТП 17 августа 2021 года. Ремонт автомобиля по устранению данных повреждений технически возможен, но экономически с использованием новых запасных частей нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на дату ДТП 17 августа 2021 года составляет 1782000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 244000 рублей.

Согласно первому абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следует установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду необходимо определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 41 указанного Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Определением суда от 25 мая 2023 года судом по делу назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, на дату рассмотрения дела (дату проведения экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта №4016/23 дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 26 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в настоящее время в предположении, что автомобиль не получал повреждения в ДТП 17 августа 2021 года, составляет 1200000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2021 года, с учетом утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые детали составляет 2198600 рублей, без учета износа на заменяемые детали 2384600 рублей.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, определяют стоимость ремонта на дату ДТП. Расчет стоимости ремонта на дату проведения экспертизы указанные Методики не предусматривают.

Ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, после ДТП имевшего место 17 августа 2021 года, технически возможен, с использованием новых оригинальных запасных частей экономически не целесообразен. С использованием старых (б\у) и неоригинальных запасных частей ремонт целесообразен, однако, в этом случае автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился на момент до ДТП 17 августа 2021 года. Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля в настоящее время составляет 277000 рублей. Экспертом также указывается, что нецелесообразность ремонта автомобиля наступила в дату ДТП 17 августа 2021 года, и в настоящее время продолжает оставаться нецелесообразным.

Сторонами по делу в установленном законом порядке указанные заключения эксперта не оспорены.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанные заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данных заключений эксперта, либо ставящих их под сомнение.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях автомобиля и на указанных сторонами сведениях о происшествии.

Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения (кроме повреждений правой боковины автомобиля), не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает во внимание данные заключения как достоверные, достаточно обоснованные, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца составленное специалистами ООО «Автогвард» необоснованным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения эксперта, и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму 523000 рублей (1200000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) - 277000 рублей (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 того же Кодекса, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 указанного закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ следует, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга №77-ЮЛ-Hyundai-2021-05-49113 от 27 мая 2021 года между ООО «ТБК» и ООО «КОНТРОЛ лизинг», Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Пунктом 3.6 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга: Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем, обязуется полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель, гарантирует использование Предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

В силу статьи 639 того же Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП (17 августа 2021 года) владельцем транспортного средства на основании договора лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3, 17 августа 2021 года, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, причинившее вред, то есть, на ФИО3

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523000 рублей (1200000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) - 277000 рублей (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы по эвакуации автомобиля не являются судебными расходами как указано истцом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что по общему правилу расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат включению в сумму страхового возмещения помимо возмещения непосредственно расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из объема предъявленных истцом к ответчикам требований судом уже исключена сумма 400000 рублей, являющаяся лимитом ответственности страховщика. Любые убытки, превышающие указанный лимит (за исключением расходов потерпевшего на независимую экспертизу ущерба) не могут являться ответственностью страховой компании.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в сумме 6000 рублей суд не усматривает, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках заявленного спора, представленное истцом экспертное заключение судом в качестве доказательства по делу не принималось.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6971 рублей.

Определениями суда от 07 марта 2023 года и 25 мая 2023 года по назначению по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы расходы по их проведению возложены на истца и ответчика в равных частях.

До настоящего времени оплата услуг эксперта по проведению данных экспертиз не произведена.

Согласно счетам №10 и №11 от 18 апреля 2023 года стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 20000 рублей и 20000 рублей, всего 40000 рублей.

В соответствии со счетами №16 и №17 от 28 июня 2023 года стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составила 17000 рублей и 17000 рублей, всего 34000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 37518 рублей, с истца в сумме 36482 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиБизнесКар» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиБизнесКар», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 541000 (Пятьсот сорок одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиБизнесКар», - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 37518 (Тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиБизнесКар», ИНН <***>, в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 36482 (Тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий С.В. Минина