УИД: 26RS0013-01-2022-001784-03
Дело: 2-19/2023 (2-1170/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железноводск 10 февраля 2023 года
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бобровский С.А.,
при секретаре Ненашевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, штрафа, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику на гарантированный ремонт было предоставлено устройство ГУ-54. Ответчик 13 июня 2022 года сделал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он отказывается производить гарантированный ремонт, в акте работ указаны странные законы физики неприменимые к данной сфере техники, отсутствует логика в словах эксперта, нарушена логика слов и не приложены материалы с основаниями, на которых эксперт сделал выводы. В заключении нет имени эксперта и нет возможности подтвердить его полномочия давать заключение. Ответчику была отправлена досудебная претензия 20 июня 2022 года посредством почты. 02 августа 2022 года ответчик получил претензию, после принимает товар на гарантированный ремонт. 11 августа 2022 года товар был отправлен на ремонт. 29 августа 2022 года товар был возвращен с гарантированного ремонта с заключением, что всё восстановлено и отремонтировано в рамках гарантированного ремонта, о чем свидетельствует акт выполненных работ № «Дефект устранен». В ходе осмотра был выявлен повторный дефект разъема, полученный в ходе проверки оборудования ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ГУ-54, ГУ -55 в размере 289998 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы 289998 рублей, штраф в размере 1% в день отказа вернуть денежные средства ГУ-55 с 08.08.2022 года на основании досудебной претензии от 29 августа, ГУ -54 с 07.08.2022 года по текущий ремонт.
07 ноября 2022 года истец обратился в суд с уточненными исковыми требования, в которых просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ГУ-54, ГУ -55 в размере 289998 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы 289998 рублей, штраф в размере 1% в день отказа вернуть денежные средства ГУ-55 с 08.08.2022 года на основании досудебной претензии от 29 августа, ГУ -54 с 07.08.2022 года по текущий ремонт.
07 декабря 2022 года истец обратился в суд с утонённым исковым требованием, в котором указал следующее. Между истцом и Филиалом Южный ООО "ДНС Ритейл" далее ДНС был заключён договор купли продажи двух графических ускорителей GeFore3080ti (далее ГП). ДД.ММ.ГГГГ числа по цене 144999 рублей каждый. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.
16.05.2022 г. один из ГП-56 перестал определятся. ГП-56 был сдан в магазин. Через 5 дней одобрили замену. Истец 23.05.2022 г. пришёл в магазин ДНС Железноводск, где сотрудники ДНС произвели операцию по замене оборудования на новое. Товар был заказан, вышел чек от 23.05.2022 г. на сумму 144999 рублей и истца попросили подождать до 29.05.2022 г. доплаты не требовали. В назначенный день 29.05.2022 г. выдали оборудование.
Через время к 07.06.2022 г. ГП-54 перестал работать. Оборудование было сдано в магазин в этот же день с актом приёма передачи. 18.06.2022 г. пришла СМС с просьбой заплатить за ремонт. После изучения акта выполненных работ (№ 13.06.2022 г.), в акте указан «оплавлен разъём питания» чего нет в акте приёма передачи № от 07.06.2022 г.).
20.06.2022 г. истец написал письмо в ДНС с просьбой рассказать, что за странные предложения и зачем платить за повреждения которых не было. На юридический адрес сообщение было проигнорировано более месяца. Далее через форму обратной связи на сайте dns-shop.ru "обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была продублирована просьба разобраться. Специалистом ДНС ДД.ММ.ГГГГ было предложено сдать ГП-54 в ДНС ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранён (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 ГП-54 был осмотрен и сделана видео фиксация состояния устройства. На акте было написано дефект не устранён» на видео были зафиксированы повреждения разъёма питания и под видеосъёмку с заявлением о неустранимом дефекте оборудование оставлено в магазине.
Заметив, что на ГП-55 стали появляется признаки брака разъёма питания (в связи с низким качеством изготовления нестандартного уникального переходника) оборудование было сдано в ДНС ДД.ММ.ГГГГ Далее 22.08.22 г. <данные изъяты>) дефект был устранён. Далее 29.08.2022 г. при осмотре примерно 17:50 оборудования было обнаружено повреждение разъёма питания и зафиксировано на видео, в магазин была написана претензия о возникновении повторного дефекта после ремонта с просьбой вернуть деньги так, как повторный дефект. Оборудование не покидало магазин и осмотр обоих ГП был зафиксирован на видео 30 минут. ГП-55 выдано по системе в 18:04.03 и поставлено на баланс 18:18:46. ГП-54 принят на баланс 18:10:39. Досудебная претензия была написана в 18:00 и подписана, также (зафиксировано на видео).
ДД.ММ.ГГГГ ДНС уведомил письмом, что проверит оборудование и уведомит позже о своём решении, без указания даты.
Далее, ДНС выдал акты о повреждениях оборудования ГП-54(РНС-27105) и ГП-55(РНС-27749), однако, ДНС оборудование не покидало, было исправно со слов сотрудников. Доказательств то, что эти повреждения были нанесены истцом, не предоставлены. В заключение отсутствуют повреждения, которые зафиксированы в акте приёма передачи, заключения не могут быть объективными.
Нарушение заключается в: ЗоЗПП ст. 18 п.6 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик должен был предоставить доказательства, что повреждения возникли после передачи потребителю, либо указать пункт правил по эксплуатации который был нарушены. Чего сделано не было, в установленные законом сроки. Товары (ГП-54, ГП-55) не имел указанных ответчиком повреждений до передачи ему и с его же актов о ремонте были полностью исправны. ГП-55 повредил непосредственно ответчик под видеозапись ДД.ММ.ГГГГ демонстрируя, как по инструкции подключать оборудования.
Так как недостаток выявлялся вновь на основании ЗоЗПП ст.18 п. 1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Был обнаружен существенный недостаток товара.
В момент попытки выдачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ товар представлял опасность жизни и здоровью и мог привести к пожару в его текущем состоянии. Что нарушает ЗоЗПП ст.7 п.1.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ГУ-54, ГУ -55 в размере 289998 рублей, взыскать штраф, компенсацию в размере 1% на основании ЗоЗПП ст. 22 с 08.09.2022 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым следует.
27.04.2022 года Истцом была приобретена Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 144 999 рублей, (далее - Товар №1). На данный Товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
07.06.2022 г. Истец обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта Товара №1 при нагрузке отключался. Ответчик провел диагностику товара и установил, что был «оплавлен разъем питания, термоэлектрические повреждения, указанный дефект вызван неправильным подключение или же чрезмерной нагрузкой товара, которая не предусмотрена производителем», в связи с изложенным в гарантийном ремонте покупателю было отказано, о чём указано в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.08.2022 г. истец повторно обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, тем самым проявил лояльность и клиент - ориентированность в отношении покупателя, т. к. дефект считается не гарантийным. (Повреждение внешнего разъема № от ДД.ММ.ГГГГ)
29.08.2022 г. заявленный дефект Товара №1 был устранен ответчиком, гарантийный ремонт проведен надлежащим образом - восстановлен внешний разъем PCI-Е (№» от 24.08.2022 г.) ответчик направил истцу надлежащее смс-уведомление о завершенном ремонте. Однако истец не согласился с актом и после забора товара по заказ наряду № (ДД.ММ.ГГГГ дата в получении) в тот же день предоставил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства за товар и расторгнуть договор-купли продажи. И потребовал принять на гарантию повторно и указать те же неисправности и описание. ДД.ММ.ГГГГ №.
Касательно второй видеокарты, 29.05.2022 года истцом была приобретена еще одна Видеокарта <данные изъяты>) стоимостью 144 999 рублей, (далее-Товар №2). На данный Товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
07.08.2022 г. истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, тем самым проявил лояльность и клиент-ориентированность в отношение покупателя, т. к. дефект считается не гарантийным. (Повреждение внешнего разъема РС1-Е)
29.08.2022 г. заявленный дефект Товара №2 устранен ответчиком, гарантийный ремонт проведен надлежащим образом - восстановлен внешний разъем PCI-Е (Акт № от 22.08.2022 г.). Ответчик направил истцу надлежащее смс-уведомление о завершенном ремонте. Однако истец не согласился с актом и в тот же день после забора товара по заказ наряду № (29.08.2022 г. дата в получении) в тот же день предоставил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства за товар и расторгнуть договор-купли продажи. И потребовал принять на гарантию повторно и указать те же неисправности и описание ДД.ММ.ГГГГ №
06.09.2022 г. в отношение 2 (двух) претензий, как по Товару № 1, так и по Товару № 2 ответчик предоставил ответ, в котором попросил истца провести дополнительную проверку качества, т. к. при гарантийном ремонте существенный недостаток в товаре отсутствовал, а заявленный дефект устранен. Истец больше не обращался к ответчику и не пытался выйти с ним на связь для предоставления товаров на дополнительную проверку качества.
13.09.2022 г. по Товару №1 в сервисном центре была проведена полная диагностика, в результате которой выявлено электротермическое повреждение микроконтроллера питания видеопамяти Техническое заключение № от 13.09.2022 г. Что является поводом в отказе от Гарантийного обслуживания.
20.09.2022 г. по Товару №2 в сервисном центре была проведена полная диагностика, в результате которой выявлено электротермическое повреждение микроконтроллера питания видеопамяти Техническое заключение № от 20.09.2022 г. Что является поводом в отказе от Гарантийного обслуживания.
ООО ДНС – Ритейл соблюдены все сроки по гарантийному ремонту по Товару № 1 и Товару №2 (сроки устранения недостатков не превышают 45 дней).
ФИО1 не согласившись, с позицией ООО ДНС Ритейл как по товару № 1, так и по товару № 2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны по следующим основаниям: Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар: Как указывается в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, ООО «ДНС Ритейл» удовлетворило первоначально требования Истца о проведении гарантийного ремонта, выдав ему исправный товар, согласно сроку проведения гарантийного ремонта - 45 дней. На дату выдачи товара из ремонта он являлся исправным, недостаток был полностью устранен, товар был пригоден к использованию.
ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств действительного наличия в товаре какого-либо производственного недостатка, а также доказательств момента возникновения указанного недостатка.
В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец не отказывается удовлетворить требования Покупателя, если им действительно не был устранен недостаток в товаре. В случае спора о причинах возникновения недостатка в товаре, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Продавец, не отказывается от проведения экспертизы за свой счет, однако Покупатель не согласен на проверку качества, так и на проведения экспертизы товара.
По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложен: не на продавца обязанности по проведению проверки качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
ДНС надлежащим образом выполнил свои обязательства по требованию истца в части устранения недостатков товара, то, что сейчас истец не желает разобраться в спорной ситуации и провести дополнительную проверку качества или экспертизу, тем самым, фактически не соблюдая требования «Закона о защите прав потребителя», в части разрешения спора о возникновения недостатков товара.
Изложенное может свидетельствовать о том, что Истец злоупотребляет свои правом как потребитель.
Относительно требования Истца о взыскании неустойки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявленная ФИО1 явно завышена и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя,
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.01.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
ООО «ДНС Ритейл», как юридическое лицо, а более того, как системообразующая организация российской экономики (письмо Министерства экономической развития РФ от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», согласно которому ООО «ДНС Ритейл» включен в перечень таких предприятий под номером 542) попадает под действие настоящего моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1., абз. 10 пункта 1 ст, 6.3, «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)») м в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и иных обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 07 января 2021г.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04.2022г., мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен еще на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.
Таким образом, с ООО ДНС Ритейл не подлежит взысканию штраф и неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с 06.04.2020 года по настоящее время.
Вместе с тем, так же не согласны с взысканием штрафа. Как указывается в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из указанной статьи, взыскание штрафа с Ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако указанные действия Ответчиком не совершались. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.01.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая вышеизложенное в настоящем отзыве на исковое заявление, считают, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Тем не менее, если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика штрафа и неустойки, считаем необходимым заявить об их снижении. Относительно уплаты морального вреда. К уточнениям к исковому заявлению не указаны причины и не приведены доказательства причинения Истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере. Ответчик ни в чём не обвинял истца в обращениях от 06.09.2022 г. и не распространял заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство другого истца или подрывающих его репутацию (Клевета), о чём указано в их содержание. Доказательства в обратном истец не предоставил ни суду, ни ответчику.
Право потребителя в отношение истца соблюдались и не нарушены ответчиком. Размеры компенсации морального вреда завышены и не доказаны Истцом.
Истец не обосновал свои требования в части компенсации морального вреда, поэтому считаем, что в требованиях в данной части должно быть отказано. Недобросовестное поведение истца.
Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В своём обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Верховный суд приходит к выводу, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Между тем, обращения истца с аналогичными требованиями носят массовый характер, только за период с 09.04.2021 г. по 29.05.2022 г. истец обращался к ответчику с целью возврата денежных средств только за видеокарты (не учитывая другого оборудования) уже 7 раз. Данные обращения включают только магазин компании в <адрес>. Но были и по другим городам. За указанный промежуток времени истец произвел возврат только видеокарт на сумму 226 497 рублей. Общее же количество обращение истца по всем видами товара составили 24 позиции. Принимая во внимание сумму возврата и количество обращений, можно с уверенностью сделать вывод, что указанный товар приобретен не для целей личного потребления, в связи с чем истец не подпадает под категорию потребителя. Так как приобретать видеокарты в данных объемах обычный клиент/пользователь для бытового использования не будет, так часто выходить из строя (ломаться) видеокарты не могут. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2022 года истцом была приобретена Видеокарта <данные изъяты>) стоимостью 144 999 рублей, в магазине ДНС по адресу: г. <адрес>, что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена еще одна Видеокарта <данные изъяты>) стоимостью 144 999 рублей, в магазине ДНС по адресу: г. <адрес> что подтверждается товарным чеком.
Как указывает истец ФИО1, в купленных товарах обнаружены недостатки, а именно при нагрузке видеокарты отключаются.
Истец неоднократно обращался к ответчику, предоставлял оборудование для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, истец сдал в ООО «ДНС Ритейл» данные видеокарты на ремонт. Ремонт видеокарт производился, были установлены повреждения, с которыми истец был не согласен, так как ответчик утверждает, что выявленные дефекты при осмотре были вследствие неправильного применения истца ФИО1
Далее, ответчиком проводилось техническое обследование данных видеокарт, из которых следует следующее.
Согласно выводам технического заключения № от 13 сентября 2022 года, следует, что входе, диагностики в условиях сервисного центра выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что при старте системы вентиляторы системы охлаждения вращаются, присутствует подсветка, но изображение на внешнем мониторе отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение микроконтроллера питания видеопамяти up9512г. После электротермического повреждения данного микроконтроллера, видеокарта не способна формировать питание видеопамяти, что приводит к отсутствию инициализации видеокарты. Между выявленным недостатком и обнаруженным электротермическим повреждением имеется прямая причинно- следственная связь. Описанное выше электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 6. ст. 18 ЗоЗПП продавец не несет ответственность за недостатки такого рода. В соответствии с п. 6 ст.18 ЗоЗПП устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантий обязательств не представляется возможным.
Согласно выводам технического заключения № от 20 сентября 2022 года, следует, что входе, диагностики в условиях сервисного центра выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что при старте системы вентиляторы системы охлаждения вращаются, присутствует подсветка, но изображение на внешнем мониторе отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение микроконтроллера питания видеопамяти up9512г. После электротермического повреждения данного микроконтроллера, видеокарта не способна формировать питание видеопамяти, что приводит к отсутствию инициализации видеокарты. Между выявленным недостатком и обнаруженным электротермическим повреждением имеется прямая причинно- следственная связь. Описанное выше электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 6. ст. 18 ЗоЗПП продавец не несет ответственность за недостатки такого рода. В соответствии с п. 6 ст.18 ЗоЗПП устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантий обязательств не представляется возможным.
После обращений в ДНС г Железноводска с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, и отказе ему в этом, он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возвратить ему денежные средства уплаченные за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, о том, что они вынуждены провести дополнительную проверку качества товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № проведенного в ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения экспертизы графические ускорители Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный № и Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный № имеют дефект микросхемы контроллера питания Up9512R выраженный в виде прогара корпуса этой микросхемы. Дефект микросхемы контроллера питания Up9512R, выраженный в виде прогара корпуса этой микросхемы объектов экспертизы графические ускорители Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный номер № и Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный №, является дефектом производственного характера.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Оценив заключение экспертизы № выполненного в ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертным учреждение были нарушены требования закона. Экспертное исследование проводилось неуполномоченным лицом. Эксперт без согласия суда привлек специалиста, который не числится в штате экспертного учреждения. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была выполнена не уполномоченным на то лицом, суд считает, не состоятельными.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Довод о том, что эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для установления наличия дефекта графических ускорителей, не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.
Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО3 проводившая исследование, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и коммерческая экспертиза качества потребительских товаров (непрод)», диплом о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», стаж экспертной работы более 20 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, приобретенные истцом у ответчика видеокарты имеют дефект производственного характера, и их использование по назначению невозможно.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае видеокарты, была пригодна для целей ее использования.
Поскольку видеокарты - графические ускорители Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный № и Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный №, имеют дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и полного возмещения убытков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленные истцом видеокарты (<данные изъяты> и <данные изъяты> имеют дефект производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительскими характеристиками, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу были проданы товары ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.
В данном случае убытками для истца являются уплаченная за некачественные видеокарты денежная сумма в размере 144999 рублей за каждый товар, получается, что общая сумма составляет 289 998 рублей, а потому подлежит взысканию в пользу истца, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ответчика ООО « ДНС Ритейл » следует взыскать денежные средства в сумме 289 998 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику графических ускорителей Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный № и Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti серийный №, стоимостью 289998 рублей, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по первому его требованию.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ООО « ДНС Ритейл » от законных требований потребителя ФИО1, и в связи с этим взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В данном случае истец требует взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, т.е. 289 998 рублей-1%=2 899,98 рублей в день.
Факт получения претензии истца стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, о том, что они попадают под действие моратория, т.е. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1., абз. 10 пункта 1 ст, 6.3, «О несостоятельности (банкротстве)». Суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Оценив доводы представителя ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения указанного моратория. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от цены товара. 28998 руб. х 1% за каждый день просрочки, таким образом, количество дней просрочки составляет 89 д. с 14 ноября 2022 года х 2899 рублей 98 копеек по 10 февраля 2023 года составляет 258 098 рублей 22 копейки.
Ответчиком в суде заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным снизить до 80 000 рублей. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Доводы истца ФИО1, о том, что суд не имеет права снижать размер неустойки, несостоятельны, поскольку неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры.
Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 289 998 рублей, уплаченных за некачественные товары, 80 000 рублей неустойки; 2000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 185 999 рублей (371998/2).
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 80 000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по данному делу при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7719 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за оплаченный товар в размере 289 998 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а всего в сумме 451 998 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7719 рублей 98 копеек.
Видеокарты возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья С.А. Бобровский