Решение по делу № 2А-3056/2022 от 27.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№ 2а – 3056/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004802-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО к начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Указав в исковом заявлении, ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодское городское отделение судебных приставов с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 369387, КЧР, <адрес> пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № контракта № размере 210 326,27 руб.

Из информации с сайта УФССП по СК ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кисловодского РОСП направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

Ходатайство получено Кисловодским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, решение на ходатайство в адрес ПАО Сбербанк до настоящего времени не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное ходатайство ПАО Сбербанк не направлен.

В административном исковом заявлении административный истец просит о следующем: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и провести указанные в ходатайстве мероприятия.

В судебное заседание административный истец представитель ПАО Сбербанк, не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки представителей, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника Кисловодского ГОСП – старшего судебного пристава-ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, обязании его рассмотреть.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданного судебный участком № <адрес> края, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 977,90 рублей.

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы о счетах должника ФЛ – в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах, запрошена информация о должнике и его имуществе; направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительного производство невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк было направлено постановление об окончании ИП и оригинал ИД судебный приказ №.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав не ответил на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало просьбу направить оригинал исполнительного документа №.

Согласно материалам исполнительного производства, ответ на ходатайство ПАО Сбербанк дан ДД.ММ.ГГГГ и согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой.

То есть на момент обращения с ходатайством ПАО Сбербанк в Кисловодский ГОСП УФССП по СК, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, что подтверждено списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы о том, что судебный пристав не вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайства в установленный срок не направил его заявителю, опровергаются представленными суду документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО к начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и провести указанные в ходатайстве мероприятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов