Дело №

Производство № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Нога О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для целевого использования – приобретения в собственность <адрес> в <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого имущества. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, проценты, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, однако, реализация имущества отсрочена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие». Истец является собственником спорного жилого помещения. При реализации спорного имущества было установлено, что в спорном илом помещении зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 об освобождении объекта недвижимости и передаче его в освобожденном виде и снятии с регистрационного учёта; до настоящего времени требования не исполнены. Истец требует: признать ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением; выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 спорного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора <адрес> Нога О.Н. в своём заключении полагала заявленное требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не имеют там регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходжатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Белогорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам. Судебное извещения, направленные в адрес указанных участников гражданского судопроизводства, были возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатами.

Вопреки положениям статьями 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанными участниками судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом по день уплаты ФИО1 основного долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Отсрочена реализация заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала-ПАО «МДМ Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, находится в собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных ОВМ МО МВД России «Белогорский» следует, что ответчики ФИО3, ФИО1 сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МОМВД России «Белогорский» следует, что по адресу: <адрес> никто не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О и от 05.10.2000 N 199-О) и подлежащими обязательному учёту в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики выселились и не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также были сняты с регистрационного учёта по спорному адресу. Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием предмета спора - проживания и регистрации ответчиков в жилом помещении.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО Банк «ФК Открытие» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.