Дело № 2-2161/2022
УИД 75RS0023-01-2022-004873-39
РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)
Именем Российской Федерации
г.Чита 17 ноября 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
с участием истцов и представителя истцов ФИО1, ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,
установил :
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Они являются собственниками квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>. По вине ответчика ФИО5 - собственника вышерасположенной <адрес> 24 мая 2022 года в 13 часов 20 минут произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом от 24.05.2022. Причиной залива явилось неисправность разъемной муфты на полотенцесушителе и несогласованное переустройство. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб, который составляет 53 732 руб.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 732 руб., а также взыскать судебные издержки.
Протокольным определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО9, л.д. 164.
Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель истца ФИО1– ФИО10, действующая на основании заявления в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявила.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО УК «Вектор» ФИО13, действующая на основании доверенности от 01.02.2022 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ранее в суде исковые требования истцов поддержала, о чем представила письменный отзыв на иск, л.д. 137.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявила.
Ранее в суде с исковыми требованиями истцов не согласилась, указала, что является сестрой ответчика ФИО5. Ранее собственником <адрес> являлась она, но в ней не проживала, в квартире живет сестра со своей семьей.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО7, ФИО8, ФИО3, представителя истца ФИО10, а так же третьих лиц ООО УК «Вектор», ФИО9
В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.08.2022, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному. Указали, что затопление их квартиры по вине ответчика было трижды в 2015, 2020 и 2021 году, из них последние два раза именно из-за смены металлической трубы на пластиковую в месте соединения образовывалась течь. Им известно, что замену участка трубы общедомового стояка собственники <адрес> произвели самостоятельно, прежние жильцы замену не производили.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6, действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, л.д. 99-101. В суде ФИО5 факт затопления не оспаривала, указала, что проживает в квартире фактически с 2016 года, однако членам её семьи квартира принадлежит с 2011 года.
В качестве эксперта допрошена ФИО14, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Указала, что при личном осмотре ей были также предоставлены фотографии, выполненные в момент затопления, а также ею велась фотофиксация дефектов. Собственник вышерасположенной квартиры на осмотр не явился, несмотря на то, что телеграмма была направлена. Причиной затопления явилось неисправность разъемной муфты на общедомовой трубе полотенцесушителя.
Свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, каждый в отдельности показали, что 24 мая 2022 года причиной течи из <адрес> явилось место соединения с помощью разборной муфты между металлической и пластиковой трубой горячего водоснабжения, т.е. полотенцесушителя.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.12.2009, л.д.14.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> 09.02.2021 является ФИО5, ранее собственником с 01.12.2011 являлась ФИО9, л.д. 196.
В ходе судебного заседания установлено, что 24 мая 2022 года произошло затопление квартиры истцов, в результате чего было повреждено принадлежащее им имущество. Об этом свидетельствуют объяснения истцов, свидетелей, материалы дела: фотографии, ответ на запрос от 18.10.2022, а также подтверждается описанием эксперта в ходе осмотра 03.06.2022.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде сторона истца ссылается на то, что затопление их квартиры произошло вследствие действий ответчика, который как собственник жилого помещения не предпринимал необходимых усилий для поддержания в надлежащем состоянии, причиной залива явилась выполнение несогласованного переустройства внутридомовых инженерных сетей и неисправность разъемной муфты на полотенцесушителе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Согласно ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», нарушение Правил пользования жилыми помещениями (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно статье 290 ГК РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно письменных материалов дела и объяснения сторон обнаружено, что по адресу: г.Чита, <адрес> собственником на стояке полотенцесушителя произведено самовольное переустройство, а именно выполнен монтаж полипропиленового стояка взамен металлического. Работы проведены через разъемную муфту, путем соединения полипропиленнового стояка <адрес> металлическим стояком, ведущим в <адрес>. Стояк закрыт коробом, который облицован кафельной плиткой. В <адрес> г.Чите наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка в туалете, в коридоре пола и стен. Также в результате воздействия воды намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный блок (из коридора в туалет), наблюдается разбухание древесного материала, отставание фрагментов, требуется проведение электромонтажных работ, л.д. 29-68, 106-109, 131.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что переустройство она не производила и что ответственность лежит на управляющей компании суд находит несостоятельными, поскольку не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО УК «Вектор».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия собственника <адрес> на момент затопления, в виде не герметичности комбинированной разъемной муфты на стояке полотенцесушителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, и ответственность за причиненный вред, должна нести ответчик ФИО5
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Следовательно, ответственность за причиненный вред затоплением жилого помещения истцов, должен нести ответчик ФИО5
Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по адресу: г.Чита, <адрес> составляет 53 732 руб., л.д. 43.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также провели осмотр объекта исследования на месте, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Данное заключение является обоснованным, последовательным, а компетенция экспертов не вызывает сомнений. Так, в экспертном заключении подробно указан характер повреждений жилого помещения, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, заключение содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий затопления при осуществлении ремонта квартиры. Приложением к заключению является фототаблица, подробно отражающая характер и объем повреждений. Само заключение содержит необходимые ссылки на строительные нормы и правила.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства вышеуказанное заключение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 53 732 рубля.
Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 936,70 руб., что подтверждается договором и платежными документами, л.д. 12,78,80-84, данные расходы необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от 21.06.2022 и квитанцией, л.д. 11,79.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 1 811,96 руб., исходя из цены иска - 53 732 руб., л.д. 87.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 732 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 936,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,96 руб., всего: 69 480,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.