Решение по делу № 2А-3784/2022 от 23.12.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-3784/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005948-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик), ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Администрации было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Московской области по делу №(№). Сторонами по данному делу выступали: истец ФИО6, ответчики Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Озеры Московской области (ИНН №

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неправомерно были возложены финансовые обязательства другого субъекта на административного истца. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Коломна Московской области была первоначально зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 13,19 выписки-распечатки с официального сайта ФПС РФ в сети «Интернет»).

Администрация городского округа Озеры Московской области зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правопреемниках не имеется (пункты 13,19 Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – распечатка с официального сайта ФНС РФ в сети «Интернет»).

Административный истец указывает, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2 было ошибочно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не являющегося стороной исполнительного производства лица, поскольку, в данной ситуации ответчиком по делу № (№) выступала Администрация городского округа Озеры, а не Коломны, которая на момент рассмотрения дела в суде находилась в стадии ликвидации.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора с Администрации городского округа Коломна Московской области (№). Освободить Администрацию (№) от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации Городского округа Коломна московской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 1-3 ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «обязать администрацию г.о. Коломна Мо предоставить ФИО6 земельный участок под номером № об пл. <данные изъяты> кв…» в отношении должника Администрация городского округа Коломна ИНН № ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого исполнительный документ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, в связи с чем постановлено взыскать с Администрации городского округа Коломна исполнительный сбор 50000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа Коломна Московской области ИНН №, ОГРН № в пользу взыскателя: УФК по Московской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Оспариваемое постановление было вынесено на основании исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Московской области по делу № (2№). Сторонами по данному делу выступали истец ФИО6, ответчики Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Озеры (ИНН №) (л.д.23).

Из представленной копии решения Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № п иску ФИО6 к администрации городского округа Озеры Московской области, министерству имущественных отношений <адрес> суд постановил обязать администрацию городского округа Московской области предоставить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина хозтоваров, расположенный по адресу: <адрес> усадьбы Озеры, вблизи жилого <адрес>, в собственность за плату: без поведения торгов.

Тат образом, судом была возложена обязанность по предоставлению земельного участка ФИО6 на администрацию городского округа Озеры Московской области.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на Администрацию городского округа Коломна, ИНН №, ОГРН №, усматривается, что данное юридическое лицо было первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии ликвидации на основании решения Совета депутатов Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-13).

Администрация городского округа Озеры Московской области была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правопреемниках выписка из ЕГРЮЛ не содержит (л.д.14-19).

Такт образом, суд не усматривает оснований для привлечения в качестве должника по исполнительному производству административного истца Администрацию городского округа <адрес> (ИНН №, ОГРН №).Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя административным ответчиком не представлено, как и доказательств того, что должник по исполнительному производству являлся правопреемником ответчика по гражданскому делу №.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Администрации городского округа <адрес> (ИНН №) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленной в материалы дела карточки регистрации документа (л.д.20) усматривается, что оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Администрация городского округа <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока (при исключении выходных дней из этого периода).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права административного истца, повлекло незаконное наложение на него взыскание исполнительного сбора, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН № ОГРН №).

Освободить Администрацию городского округа Коломна Московской области (ИНН № ОГРН №) от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская