Решение по делу № 2-3667/2023 от 27.07.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003228-04

Дело№2-3667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сотнику ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк

обратилось в суд с иском к ФИО1 после отмены судебного приказа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.03.2019 года в размере 297 187,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 235 664,63 рублей, просроченные проценты – 31 523,30 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 171,88 рублей.

В обоснование указало, что 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 539 296,27 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом – 12,9 % годовых.

Свои обязательства по договору ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в истребуемой сумме, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита, просит суд его расторгнуть, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств об уважительности причин неявки не представил. Определением суда постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание его надлежащее извещение.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 539 296,27 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом – 12,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита в полном объеме до настоящего времени произведен не был и за период с 04.05.2022 по 01.03.2023 (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в истребуемой сумме, а именно 297 187,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 265 664,63 рублей, просроченные проценты – 31 523,30 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Изложенное дает основания прийти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, являются верными и соответствуют заявленным требованиям, в а также в порядке ч. 2 ст.450 ГК РФ, требовать расторжения с ответчиком кредитного договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия по возврату денежных средств, периодичности внесения платежей в счет уплаты кредита, что нарушает права кредитора на получение полноценного исполнения.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме, в том числе, что им не нарушались условия заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины при обращении в суд, ответчиком должны быть возмещены истцу и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 171,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Сотник ФИО6, с другой стороны.

Взыскать с Сотник ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 20 марта 2019 года в размере 297 187 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья К.К. Скарина