УИД: 66RS0011-01-2023-001785-92
Дело № 1-251/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 13 ноября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С., секретаре Степановой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, *
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
19.06.2023 около 19:35 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, проследовав на нём от дома по * до дома по *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.
При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 60-64, 80-82) ФИО2 пояснил, что в 2020 году на основании постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как согласен с ним, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как сначала потерял, а когда нашёл, думал, что оно не действительно, заявление об утере не писал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. 09.06.2023 на основании договора купли-продажи он приобрёл у Ч. автомобиль «*». Деньги за автомобиль продавцу заплатил его (ФИО2) работодатель *, с которым они договорились, что стоимость автомобиля оплачена * в счёт его (ФИО2) заработной платы. На учёт автомобиль не поставил. 19.06.2023 в вечернее время, находясь дома по ул. * он выпил 0,5 литра алкогольного пива, и решил поехать на вышеуказанном автомобиле в гости к другу, проживающему по ул. *. Осознавая, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и находится в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что сможет спокойно, без происшествий доехать до дома друга. Сев на водительское сиденье, запустил двигатель и выехал из двора дома по *. Когда свернул во двор дома по *, увидел сотрудников Госавтоинспекции, один из которых показал рукой, чтобы он припарковался. Припарковавшись за патрульным автомобилем, он (ФИО2), по требованию сотрудника Госавтоинспекции представил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Проверив его данные по базе, инспектор ДПС установил, что он (ФИО2) лишён права управления, далее, в ходе общения выявил у него признаки опьянения, попросил присесть в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых. Сначала его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, так как не видел в этом смысла. Далее приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, и эвакуировали его на штрафную стоянку. Сотрудники Госавтоинспекции забрали * на автомобиль, его водительское удостоверение и договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 20.06.2023 он встретился с Ч. и они расторгли договор купли-продажи автомобиля.
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, указав, что уплатил штраф в размере 30 000 рублей.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе дознания, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Суд не принимает слова ФИО2 об уплате штрафа, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, приведёнными ниже.
Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) пояснила, что 10.06.2023 между ней и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого она продала ему свой автомобиль «*» государственный регистрационный знак * чёрного цвета за 60 000 рублей. При заключении сделки с ФИО2 был его работодатель *, который передал ей денежные средства в счёт оплаты автомобиля, пояснив, что ФИО2 с ним потом рассчитается. 20.06.2023 от * она узнала, что 19.06.2023 ФИО2 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции при управлении её автомобилем, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ранее был лишён права управления. Также пояснил, что поскольку ФИО2 автомобиль на учёт не поставил, ей нужно приехать в Госавтоинспекцию, чтобы забрать машину и документы на неё. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что её автомобиль находится на специализированной стоянке и только она как собственник может его забрать, отдали ей документы на автомобиль и копию протокола задержания транспортного средства, договор забрали себе. Забрав документы и автомобиль, она расторгла договор купли-продажи с ФИО2, деньги за транспортное средство вернула Алексею, который нашёл на её автомобиль нового покупателя. Когда именно и кому она продала транспортное средство, не помнит, но 23.07.2023 сняла его с учёта в связи с продажей.
Свидетель М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 44-47) пояснил, что 19.06.2023 он находился на службе в качестве инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с инспектором ДПС К. у дома по *, на пересечении ул. *. Около 19:05 часов заметили автомобиль «*» государственный регистрационный знак * чёрного цвета, следовавший со стороны * в сторону завода «*». Водитель данного транспортного средства показался им подозрительным, в связи с чем проследовали за ним на патрульном автомобиле. На перекрёстке * автомобиль повернул на *, далее на *, заехал во двор дома по *, где начал сдавать задним ходом и подъехал к их служебному автомобилю. К. вышел, подошёл к данному автомобилю с водительской стороны, и попросил водителя предъявить документы. Мужчина передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверив водительское удостоверение водителя, которым являлся ФИО2, по базе данных Госавтоинспекции, установили, что ФИО2 в 2020 году был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. ФИО2 данные обстоятельства подтвердил. В ходе общения у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, также его поведение не соответствовало обстановке. В этой связи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, были приглашены понятые. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора отказался, причину не пояснил, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, но он также отказался. Факты отказа фиксировались К. на камеру. Собственником автомобиля «*» государственный регистрационный знак * являлась по документам Ч., ФИО2 пояснил, что купил у неё автомобиль по договору купли-продажи. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято, на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рапорте, представленном в материалы дела, сотрудник Госавтоинспекции М. сообщил сведения аналогичные вышеприведённым (л.д. 22).
Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля Ч., суд усматривает расхождение в них относительно даты заключения договора купли-продажи транспортного средства – 9 и 10 июня 2023 года, которое не является существенным и не влияет на вывод о виновности ФИО2
Указанное участниками время событий согласуется с рапортами дежурного отдела полиции о поступлении 19.06.2023 в 20:00 часов сообщения о том, что 19.06.2023 в 19:35 часов по * задержан автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого – ФИО2 – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10).
Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», зарегистрированном в отделе полиции 21.06.2023 (л.д. 6).
Место задержания транспортного средства описано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, расположен на проезжей части у гаражей во дворе дома по * (л.д. 35-37).
Принадлежность автомобиля Ч. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31), а также карточкой учёта транспортного средства (л.д. 33, 139), согласно которой только 25.07.2023 регистрация на данное транспортное средство прекращена по заявлению владельца.
Согласно справке помощника госинспектора РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по данным на 20.06.2023 на имя ФИО2 с * зарегистрировано одно транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 32).
Показания сотрудника Госавтоинспекции и подсудимого согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 19.06.2023 в 19:40 часов у дома по * ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 11).
Сведения, изложенные в названном протоколе, и показания свидетеля М. подтверждают, что ФИО2 19.06.2023 в 19:35 часов был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем. Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.
В акте освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2023 зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО2: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12), которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте. В связи с отказом от его прохождения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 14). Такое направление было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.
Факт управления транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование объективно отражены на двух видеозаписях, описанных в протоколе осмотра предмета (л.д. 38-42).
На видеозаписи №1 запечатлено, как за патрульным автомобилем Госавтоинспекции паркуется автомобиль «*» в кузове чёрного цвета, водителем является ФИО2
Содержанием видеозаписи №2 подтверждены факты его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаёт допустимыми доказательства, собранные в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре.
Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 19.06.2023 около 19:35 часов ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д. 161, 162-163, 144).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» и по собственному признанию ФИО2 в ходе предварительного расследования, на момент совершения преступления административный штраф им был не уплачен, водительское удостоверение он не сдавал, оно было изъято 19.06.2023 (л.д. 34), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 24).
Из ответа СО по ВАШ по г. Каменскому-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области следует, что по состоянию на 23.06.2023 исполнительный документ по делу * от 30.12.2020 в отношении ФИО2 не поступал (л.д. 29).
Таким образом, на момент имевших место 19.06.2023 событий ФИО2 в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вменяемость ФИО2 на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого, на момент рассматриваемых событий он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; он обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивных веществ из группы каннабинойдов, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает; в применении принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 76-78).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов и их компетенции у суда не имеется, их выводы являются ясными и полными.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 19.06.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее *
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 88).
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО2 своей вины, его раскаяние, наличие хронического заболевания (л.д. 62), участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, являющегося инвалидом (л.д. 89, 90), оказание помощи в быту матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.
Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает, в связи с отсутствием у ФИО2 стабильного источника дохода.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО2 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.
С учётом заключения комиссии экспертов основания для прохождения ФИО2 лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации отсутствуют (л.д. 76-78).
Оценивая собранные по делу доказательства, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения Госавтоинспекции, показания подсудимого и свидетеля Ч. о расторжении договора-купли продажи транспортного средства и возвращении уплаченных за него денежных средств, при отсутствии названного договора и с учётом дальнейшей реализацией имущества, суд приходит к выводу, что достаточная совокупность достоверных доказательств для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета, по делу отсутствует, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкует все неустранимые сомнения в пользу ФИО2
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.11.2023 Судья Е.А. Ивраева