УИД: 77RS0031-02-2022-018831-30

Судья: Наделяева Е.И.

№ 33-33226/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 02.02.2013г. ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC3536512 на сумму 60 000 руб., под 20 % годовых на срок 24 месяца. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 64 962,19 руб., неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 17 029,22 руб. по состоянию на 25 сентября 2015г., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015г. в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. в размере 84 611,02 руб., неустойку за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. в размере 60 000 руб., проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 962,19 руб., процентов за пользование кредитом за период с 17 июля 2019г. по 31 марта 2022г. в размере 35 168,57 руб., неустойки за тот же период в размере 50 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 1% на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности просит истец ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2013г. ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC3536512 на сумму 60 000 руб., под 20 % годовых, на срок 24 месяца. Погашение кредита и уплату процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику в период с 31 марта 2013г по 31 января 2015г.

В установленный договором срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредит выдавался на срок до 03 февраля 2015г., с исковым заявлением в суд ИП ФИО1 обратилась 24 августа 2022г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 настаивает на том, что договор с ответчиком был пролонгирован, ссылается на положения Общих условий кредитования кратсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцом были представлены Общие условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», при этом условия кредитования представлены в редакции, действующей с 16 декабря 2019г., т.е. после заключения договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от 02 февраля 2013г.

По условиям заключенного договора между банком и ФИО2 от 02 февраля 2013г. условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением случает, предусмотренных п. 2.4.1 договора (п. 5.2).

Доказательств заключения договора между банком и ФИО2 на иных условиях, заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитования в части порядка и срока возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии графиком платежей, а также п. 1.3 кредитного договора от 02 февраля 2013г. возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 31 января 2015г.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности при обращении в 2022г. в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору от 02 февраля 2013г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: